Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д.,

при секретаре Пименовой Ю.Ю.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Кочерова В.Е., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 22.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

От защитника Кочерова В.Е. поступила жалоба на указанное постановление, согласно которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обосновав это тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ: ФИО1 с ним не ознакомлен, в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, свидетелям не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности; протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области П. А.С., который является заинтересованным лицом по отношению к водителю ФИО1; в отношении ФИО1 08.03.2017 было составлено 3 административных материала: по ст.19.3 КоАП РФ, по факту ДТП, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при оформлении которых ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какой из трех случаев зафиксирован как отказ от медицинского освидетельствования и освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения установлено не было.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержали жалобу в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, полностью основан на исследованных доказательствах. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № на автодороге Курск-Рыльск-граница Украины 124 км АЗС ФИО3 ойл с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 08.03.2017 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.38), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что 08.03.2017 он отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 подтвердил, что права ему разъяснялись, понятые присутствовали. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей К. Н.Н., П. В.А. Замечаний, дополнений, опровержений по существу их показаний, ни от ФИО1, ни его защитников не последовало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В обоснование жалобы сторона защиты указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано "Не согласен" вместо "отказ". Этот довод не дает поводов усомниться в том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку это зафиксировано в названном протоколе и удостоверено подписями понятых, а также подтверждается совокупностью других перечисленных выше доказательств. 

Протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 обоснованно был возвращен мировым судьей в связи с тем, что в нем отсутствовали сведения о месте и времени совершения административного правонарушении.

Следовательно, данный протокол утратил свой юридический статус, является недействительным.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено на основании протокола от 17.05.2017, в котором устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 29.03.2017. Довод же жалобы о том, что должностное лицо не должно было составлять новый протокол, а должно было в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, внести исправления в протокол от 09.03.2017, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений (например, в ситуации, когда отсутствует подпись должностного лица, его составившего), так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений (в случае указания неправильной квалификации деяния и др.). 

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 подписан должностным лицом, имеются отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документа.

ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии свидетелей.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Потерпевшего по данному делу не имелось. Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей (при наличии таковых) не лишало ФИО1 возможности ссылаться на их наличие и ходатайствовать об их допросе в ходе судебного разбирательства. 

Свидетели, которые зафиксировали факт отказа от подписи, не являлись свидетелями административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии понятых, протокол подписан ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола. 

Основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предусмотренные п.3 данных «Правил», имелись (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). Данный протокол также составлен в присутствии понятых, никаких замечаний на содержание протокола от них не поступило. 

При составлении указанных протоколов ФИО1 также никаких замечаний не подал, от подписей отказался. 

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Данные требования Закона выполнены. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности (желании или возможности получения выгоды для себя или других лиц) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области П. А.С. по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не предоставлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформление материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспектором П. не приведено.

Факт составления П. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключает его из числа лиц, которые в дальнейшем могли бы принимать участие в рассмотрении данного дела, т.к. в противном случае это могло бы свидетельствовать о наличии у него личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, однако П. А.С. не рассматривал данное дело.

Ссылка на ст. 25.12 КоАП РФ в данном случае недопустима, поскольку часть 1 данной статьи регулирует привлечение к участию в производстве по делу об административном правонарушении лиц в качестве защитника и представителя, часть 2 регулирует вопрос о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, эксперта и переводчика.

Доказательств неправомерности действий П. А.С. суду не предоставлено. Утверждая о незаконности его действий, сторона защиты действия П. не обжаловала.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм судьей при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Д. Кухарева