Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Дело № 12-169/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу ФИО8, 00.00.0000 года рождения, .,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО8, защитника ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 26.01.2017 года в 16 часов 25 минут СПб, Пушкинский район, пересечение Красносельского шоссе и Киевского шоссе, согласно заключению эксперта водитель ФИО8, управляя автомобилем МИЦУБИСИ г.р.з. № 0, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки ТОЙОТА № 0, под управлением водителя ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из постановления вывод о том, что он, ФИО8, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как постановлено административное дело прекратить в связи с отсутствием в его, ФИО8, действиях состава административного правонарушения. Также в жалобе заявитель ссылается на ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ. 

ФИО8 и защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, также дополнили, что помимо указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следует исключить из постановления фразу о том, что он, ФИО8, «не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

ФИО8 подтвердил в суде свои объяснения, имеющиеся, в материалах дела, согласно которым 26.01.2017 года около 16 часов 40 минут он, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем г.н. № 0 двигался по Красносельскому шоссе от д. Малое Карлино в сторону г. Пушкин. В машине находился один, проезжая часть в неудовлетворительном состоянии, а именно дорога была покрыта льдом, насыпи на проезжей части не было, дорожные службы отсутствовали, работы не производились. На автомашине был включен ближний свет, скорость не превышала 50 км/ч. Двигался по правой полосе двухполосного шоссе, разметка прерывистая, светофор, дорожные знаки и пешеходы отсутствовали. Перед происшествием двигался по правой полосе, маневров не совершал. Перед его, ФИО8, автомобилем произошло ДТП, обе полосы были заблокированы. В правой полосе стоял автомобиль Toyota Land Cruiser без знака аварийной остановки, в левой полосе стоял автомобиль KIA, также без знака аварийной остановки. На левой полосе перед автомобилем KIA стоял белый автомобиль. ДТП он, ФИО8, заметил заблаговременно, на расстоянии примерно 60-70 м, сразу начал притормаживать, но в связи погодными условиями автомобиль остановить не удалось. В ДТП считает виновным дорожные службы, которые своевременно мер по устранению обледенения проезжей части не приняли. В результате его, ФИО8, автомобиль, въехал впереди стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser. Виновным в ДТП себя не считает. На его, ФИО8, автомобиле повреждены: фары, противотуманные фары, передний бампер, капот, левое крыло, радиатор.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, 26.01.2017 года около 16 часов 40 минут, он, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем Toyota № 0, двигался в Пушкинском районе от д. Малое Карлино в сторону г. Пушкин. В машине находился один, дорожное покрытие обледенелое после дождя, время суток - светлое, видимость нормальная. Двигался со скоростью около 40 км/ч, во второй полосе двухполосной дороги. На виадуке он, ФИО1, увидел затор из стоявших автомобилей без опознавательных знаков и без включенных аварийных сигналов, на расстоянии примерно 20-25 м он, ФИО1, увидел автомобиль Газель, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и он, ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Газель № 0, спустя несколько секунд, он, ФИО1, услышал удар в заднюю часть его автомобиля, автомобилем Мицубиси № 0. Первичное ДТП имело место между автомобилями ВАЗ и Opel, также в объяснении указаны свидетели ДТП. На его, ФИО1, автомобиле повреждены: капот, передние правое и левое крыло, правая и левая фары, бампер, задний бампер, передняя панель, 2 радиатора, решетка радиатора, лобовое стекло, блок предохранителей, крышка багажника, противотуманные фары, также имеются скрытые повреждения.

Также в материале ДТП имеются объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Помимо вышеуказанных письменных объяснений и обжалуемого постановления материал ДТП от 26.01.2017 года содержит: определение № 0 от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП от 26.01.2017 года, схему места ДТП от 26.01.2017 года.

Суд, выслушав ФИО8, защитника ФИО7, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.01.2017 года в 16 часов 25 минут СПб, Пушкинский район, пересечение Красносельского шоссе и Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Toyota № 0 под управлением водителя ФИО1 

Инспектором ФИО9 установлено, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: