Дело № 2-1507/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-002968-44)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

П. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме 12 500 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200 000 руб. – сумма займа, 37 500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 650 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№ №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме 12 500 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200 000 руб. – сумма займа, 25 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 550 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: расторгнуть договор займа №, заключенный между П. и ООО «МИНИСКЛАД» ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор займа №, заключенный между П. и ООО «МИНИСКЛАД» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу П.: задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 737, 50 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме 37 500 руб., в размере 0,3 % по дату фактического погашения задолженности; задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 825 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме 25 000 руб., в размере 0,3 % в день по дату фактического погашения задолженности.

Истец П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. направил в суд своего представителя. 

Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени обязательства по спорным договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Ответчик ООО «МИНИСКЛАД» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковые требования суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц? участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки. 

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№ №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме 12 500 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., что стороной ответчика не оспорено. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200 000 руб. – сумма займа, 37 500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 650 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор займа№ №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, а именно с уплатой ежемесячно процентов в сумме 12 500 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., что стороной ответчика не оспорено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность ООО «МИНИСКЛАД» по указанному выше договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200 000 руб. – сумма займа, 25 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 550 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заключенные сторонами договора займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договора заключены в письменной форме (посредством выполнения его в виде письменного документа), в них стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (суммах займа – 200 000 руб., сроке возврата суммы займа – 12 месяцев и 36 месяцев), о размере платы за пользование займом – 12 500 руб. ежемесячно. Сведения об оспаривании заемщиком каких-либо условий спорного договора займа в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, денежные средства переданы заемщику ООО «МИНИСКЛАД», что свидетельствует о заключенности договора займа. 

Исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ООО «МИНИСКЛАД» свои обязательства перед П. не исполнил, денежные средства в размере 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммами займа в полном объеме не возвратил. 

Доказательств обратного (оплаты долга) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ООО «МИНИСКЛАД» суду не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования П. о взыскании с ООО «МИНИСКЛАД» долга по договорам займа в суммах 200 000 руб. и 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер платы за пользование суммой займа – 12 500 руб. ежемесячно. 

С учетом данных условий истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 37 500 руб. (12 500 руб. х 3 мес.).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по процентам истца, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер платы за пользование суммой займа – 12 500 руб. ежемесячно. 

С учетом данных условий истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 25 000 руб. (12 500 руб. х 2 мес.).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по процентам истца, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Стороной ответчика расчет задолженности по процентам истца не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов с момента начала просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим. 

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом уплатить займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также принял на себя обязательство в случае просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом уплатить займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Данные условия договоров займа заемщиком не оспорены, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом установленного договорами размера неустойки и периода просрочки истцом произведен расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 10 650 руб.

Аналогичным образом истцом произведен расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 5 550 руб.

Проверив данные расчеты, суд с ними соглашается, поскольку они соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Стороной ответчика расчеты неустойки истца не оспорены, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд также считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на суммы задолженности по уплате процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) до момента полного исполнения решения суда.

Таким образом, размер неустойки по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 087, 50 руб. (37 500 руб. * 0,3 % * 63 дн.).

Размер неустойки по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 275 руб. (25 000 руб. * 0,3 % * 57 дн.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по договорам займа с суммой задолженности по каждому договору суд, находит его соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займами правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Наряду с установлением факта нарушения условий договоров займа со стороны ответчика, судом установлено, что данные нарушения является существенными, так как в результате невозврата суммы займа и неуплаты процентов, предусмотренных договорами, истцу причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения спорных договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 898 руб.

При этом исходя из заявленной цены иска (490 062, 50 руб.) за рассмотрение судом настоящих исковых требований истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 8 100, 63 руб.

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина 202, 63 руб. подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между П. и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между П. и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу П. (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 737, 50 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме 37 500 руб., в размере 0,3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу П. (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 825 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов в сумме 25 000 руб., в размере 0,3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 202, 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.