Дело № 2-2524/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

О.М. ФИО1 обратилась в суд с иском к Т.Л. ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. 56 коп. за строительство бани, сарая, туалета и ограждения, и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что с 1993 года истец являлся собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика №а, находящихся по адресу

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец подарил А.Я. ФИО2 данные объекты недвижимости. Однако, на день заключения сделки на указанном земельном участке кроме садового домика находились иные строения, а именно: баня, сарай, туалет и ограждение, которые не являлись предметом договора дарения. Приобретение строительных материалов для возведения спорных строений, а также их постройка осуществлялась за счет истца. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Я. ФИО2 был заключен договор дарения садового дома и земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик общей площадью 92,6 кв.м с инвентарным номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67).

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная сделка носила формальный характер, поскольку на тот момент у истца была большая задолженность, которая по решению суда была с нее взыскана, в связи с чем, данные объекты недвижимости она оформила на близкого ей человека.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения садового домика и земельного участка был признан недействительным, права собственности на данные объекты за истцом были восстановлены (л.д. 101-103). Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований О.М. ФИО1 отказано (л.д. 104-107).

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности на спорные хозяйственные постройки истцом зарегистрированы не были, они не могли являться предметом договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Я. ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Т.Л. ФИО2, ответчик по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а также собственником земельного участка, на котором расположен данный садовый дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года N 88-КГПР13-10 указывает: "По смыслу приведенных положений закона (в том числе статьи 135 ГК РФ) критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию", предназначенные для обслуживания основного здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Таким образом, спорные хозяйственные постройки - баня, сарай, туалет и ограждение, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выполняют вспомогательную функцию по отношению к основному зданию – садовому домику. Как было уже установлено ранее, истец передал вышеуказанные земельный участок и садовый домик на основании договора дарения, то есть безвозмездно.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и ст. 135, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 ...., расходов по оплате госпошлины в размере ....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 13 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

... 

... 

...

...