Дело №

УИД(М) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя Овчар Э.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Белогорского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского гарнизонного военного суда ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения и в этот же день вступил в законную силу. Приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил следующие противоправные деяния:

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты>, ФИО2 сообщил ФИО3, что ФИО5 и ФИО4 могут получить положительные оценки по физической подготовке без фактического выполнения физических упражнений при условии, что они передадут ему за это денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> каждый;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении туалета войсковой части №, передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в качестве взятки от ФИО5 и ФИО4 за выставление положительных оценок по физической подготовке без фактического выполнения ими физических упражнений, предусмотренных Наставлением по физической подготовке в ВС РФ.

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в служебном кабинете, сообщил начальнику физической подготовки в/ч № ФИО6 недостоверные сведения о том, что ФИО5 и ФИО4 выполнили нормативы по физической подготовке и отдал ФИО6 незаконный приказ согласовать проект приказа о выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены ФИО5 и ФИО4, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена незаконная выплата дополнительного материального стимулирования ФИО5 и ФИО4 в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

Получение ФИО2 денежных средств в виде взяток на общую сумму 

<

данные изъяты> является доходом, полученным ответчиком в результате заключения заведомо ничтожной сделки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> сумму полученных в результате преступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – старший помощник военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель Овчар Э.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ответчик не считает себя виновным в совершении вмененных ему преступлений. В настоящее время приговор находится на стадии активного обжалования в кассационную инстанцию. Приговором Белогорского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскано 

<

данные изъяты> рублей, которые незаконно получили ФИО5 и ФИО4. Приговором суда установлено, что он получил взятку в виде денежных средств за выставление положительных оценок ФИО5 и ФИО4 без сдачи ими зачетов по физической подготовке. Но зачеты ФИО5 и ФИО4 не сдавались и положительные оценки в ведомостях не стоят. Следовательно, эти обстоятельства не подпадают под понятие гражданско-правовой сделки, поскольку не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки. Фактически сделка была между ФИО5, ФИО4 и ФИО3. ФИО2 участником данной сделки не был. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вмененная ответчику приговором суда договоренность о передаче взятки имелась между ФИО5, ФИО4 и ФИО2. Он в данной сделке выступал лишь посредником, подтвердил факт передачи 

<

данные изъяты> в качестве взятки ФИО2 от ФИО4 и ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указано, что отношения, сложившиеся между ответчиком и лицами, предоставившими взятку, нарушили явно выраженные законодательные запреты, основы и принципы экономической организации государства и общества, нравственные устои. При этом каждая сторона сделки знала о противоправности ее характера. В связи с этим, Управление поддерживает требования военного прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. При этом указано, что Управление не является органом, выступающим от имени казны Российской Федерации. Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ. При этом Министерство финансов РФ не является администратором доходов федерального бюджета по денежным средствам, полученным в результате противоправных сделок (взяток) и, следовательно, не может быть взыскателем по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского гарнизонного военного суда ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия) и преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства).

Как следует из приговора, ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части № по физической подготовке – начальником физической подготовки войсковой части №, используя свои служебные полномочия, совершил действия, связанные с получением двух взяток в значительном размере от лиц, не имеющих права на получение премии в силу п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке. Данные деяния были совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО5, находясь в помещении отделения кадров войсковой части № в 

<

адрес>, обратился к начальнику отделения кадров войсковой части № ФИО3 с просьбой договориться с начальником физической подготовки войсковой части № об организации для него принятия зачетов по физической подготовке за 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ с целью получения премии за ДД.ММ.ГГГГ, права на которую он не имел в связи с наличием неудовлетворительной оценки по физической подготовке. Также он сообщил ФИО3, что у ФИО4 аналогичная ситуация с оценкой по физической подготовке и получением премии.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО3 в ходе телефонного разговора спросил у ФИО2 о возможности организовать сдачу физической подготовки для прикомандированных к отделению кадров войсковой части № военнослужащих войсковой части № ФИО5 и ФИО4.

ФИО2, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часа, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3, что организовывать пересдачу зачета по физической подготовке он не будет, а ФИО5 и ФИО4 могут получить положительные оценки по физической подготовке без фактического выполнения упражнений при условии, что они передадут ему за это денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> каждый.

Далее, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении отделения кадров войсковой части №, довел до ФИО5 и ФИО4, что начальник физической подготовки войсковой части № ФИО2 принимать зачеты по физической подготовки у них отказался, но может поставить им положительные оценки за 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, если они передадут ему по 

<

данные изъяты> каждый, на что те согласились. Получив от ФИО5 и ФИО4 согласие на передачу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с каждого за выставление положительных оценок по физической подготовке за 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ без фактического выполнения упражнений, ФИО3 в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом ФИО2.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил помощнику командира части по физической подготовке – начальнику физической подготовки войсковой части № ФИО6 недостоверные сведения о том, что ФИО5 и ФИО4 выполнили нормативы по физической подготовке на положительные оценки и тот может согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате ФИО5 и ФИО4 премии, что ФИО6, полагая, что ФИО5 и ФИО4 выполнили указанные нормативы, и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ № «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил РФ», согласно которому военнослужащим по контракту войсковой части № установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО5 и ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного приказа ФИО5 и ФИО4 на их банковские счета перечислены денежные средства, в том числе премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Далее, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в помещении КПП войсковой части № сняли со своих банковских счетов денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> каждый и передали их ФИО3 для передачи начальнику физической подготовки войсковой части № ФИО2.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 17 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении туалета на первом этаже штаба № войсковой части № в 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в качестве взятки от ФИО5 и 

<

данные изъяты> в качестве взятки от ФИО4 за выставление им положительных оценок по физической подготовке без фактического выполнения ими физических упражнений, предусмотренных Наставлением по физической подготовке в ВС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника – адвоката Овчар Э.А. – без удовлетворения. В этот же день названный приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения ФИО2 взяток от ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель ФИО2) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Доводы стороны ответчика о том, что зачеты ФИО5 и ФИО4 не сдавались и положительные оценки в ведомостях не стоят, следовательно, никаких сделок между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 не было совершено, не могут быть приняты во внимание.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению стороны ответчика, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, независимо от того были ли они фактически совершены. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса. Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются сделки, связанные с получением взяток самим ответчиком, то есть умышленное совершение им противоправных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств от ФИО4 и ФИО5 в виде взяток за выставление им положительных оценок по физической подготовке без фактического выполнения ими физических упражнений, предусмотренных Наставлением по физической подготовке в ВС РФ, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО2 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что приговором суда с ФИО2 уже взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из приговора, данная сумма была взыскана с ФИО2 в качестве гражданско-правового последствия совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно, в связи с тем, что он, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности обеспечил условия для выплаты премии военнослужащим войсковой части № ФИО5 и ФИО4, которые в действительности не имели права на ее получение, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ и выразилось в причинении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, данная сумма взыскана в качестве имущественного ущерба причиненного Министерству обороны РФ.

Предметом же настоящего спора являются гражданско-правовые последствия противоправных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 и выразившихся в передаче ответчику денежных средств в виде взяток.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства в качестве взяток были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Иск заявлен надлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку Управление федерального казначейства по 

<

адрес> не является органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, суд полагает указание прокурора в просительной части искового заявления на указанный орган, необоснованным. 

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные в результате преступления денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.