Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-944/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 17 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя (по доверенности) ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба представителя (по доверенности) ФИО5 в интересах ФИО8, в которой она просит признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан, выразившиеся в неисполнении постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 в интересах ФИО8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что суд в мотивировочной части указал, что до рассмотрения жалобы заявителя по существу, в суд и.о. начальником отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7, представлены соответствующие материалы, из которых усматривается, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня. 2022 года, неисполнение которого заявитель просит признать незаконным, фактически было исполнено должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, то есть и.о. начальником отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7

Вместе с тем согласно ответу из Управления Росреестра по 

<

адрес> от 

<

дата>, записи об аресте квартиры принадлежащей ФИО8, с установленным судом сроком до 

<

дата>, в настоящее время актуальны и соответствующие документы об отмене ареста в Управление не поступали, в связи с чем основания для снятия ареста отсутствуют. Данный ответ из Управления Росреестра по 

<

адрес> свидетельствует о бездействии сотрудников СЧ СУ МВД по Республике Дагестан, которые не направили в Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомление о том, что на квартиру ФИО8 не наложен арест.

Обращает внимание, что суд не дал никакой правовой оценки предоставленному заявителем ответу из Управления Росреестра по 

<

адрес> от 

<

дата> и посчитал позицию и.о. руководителя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан доказанной. Таким образом, судом нарушена его обязанность по полному и всестороннему рассмотрению дела, так как это невозможно без оценки каждого предоставленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. Суд не указал, почему он не соглашается с представленными доказательствами заявителя и в чем преимущество доказательств подготовленных по инициативе и.о. руководителя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан.

Считает, что представленные и.о. начальником отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7 документы не могут являться достаточными доказательствами того, что уведомление о снятии ареста на квартиру ФИО8 было действительно направлено в Росреестр по 

<

адрес>. Согласно вышеуказанному ответу из Росреестра уведомление о снятии ареста им не поступало, поэтому необходимо истребовать у и.о. руководителя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан дополнительные сведения о направлении указанного уведомления.

Суд в мотивировочной части также указал, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> (№) удовлетворено ходатайство и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7 о наложении ареста на имущество - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 Срок ареста не установлен. Из вышеизложенного следует, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> следователем исполнено, бездействие в его неисполнении со стороны следователя не усматривается.

По мнению суда, на это же имущество судом повторно наложен арест, следовательно, с данным обстоятельством и связано наличие запретов по распоряжению указанной квартиры собственника.

Однако, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в части удовлетворения ходатайства и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - отменено.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7 о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, в настоящее время арест на квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не наложен.

Более того и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7 при предоставлении материалов судье сослался на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которое уже было отменено. Вместе с тем ФИО7 знал об этом, так как он заново выходил с ходатайством о наложении ареста на указанную квартиру, но 

<

дата> Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан ему было отказано. Таким образом, ФИО7 ввел суд в заблуждение.

В связи с чем, вопреки доводам суда, наличие запретов по распоряжению указанной квартирой является следствием неисполнения своих должностных обязанностей и.о. начальником отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7 Существующее обременение нарушает права ФИО8 как собственника квартиры и не позволяет распоряжаться данным имуществом.

Суд в мотивировочной части постановления указывает, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки действий следователя и руководства следственного органа, выраженные в неисполнении постановления суда от 

<

дата>, поскольку фактически оно следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, исполнено.

Судом учтено изложенное, и принято во внимание то, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено отсутствие повода для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения следователя, производство по настоящей жалобе, подлежит прекращению.

Вместе с тем в настоящее время арест на квартиру, принадлежащую ФИО8, не наложен, но в Росреестре по 

<

адрес> данных сведений не имеется, в связи с чем существуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица и.о. начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО7, осуществляющего предварительное расследование по данному уголовному делу.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан, выразившееся в неисполнении постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по жалобе, сославшись в постановлении на то, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> следователем исполнено, а на имущество повторно наложен арест. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют основания для проверки действий следователя и руководства следственного органа, выраженные в неисполнении постановления суда от 

<

дата>, поскольку фактически оно следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, исполнено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым прекращено производство по жалобе представителя (по доверенности) ФИО5 в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: