Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.; 

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2) к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 325 889,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458,90 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.02.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 000,00 руб., сроком возврата кредита- 10.02.2016г. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере:

29,00 % годовых - в течение первого года пользования кредитом, 

23,00% годовых- в течение второго года пользования кредитом,

17,00 % годовых- в течение третьего года пользования кредитом,

11,00 % годовых - в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на 13.11.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет: 325 889,97 руб., из которых: 46 399,4о руб.- задолженность по основному долгу; 50 180,23 руб.- проценты на срочную задолженность, 78 804,81 руб.- проценты на просроченную задолженность, 148 905,53 руб.- пени, 1 600 руб.- штраф за просроченный платеж.

На предложение истца погасить задолженность ответчик не отреагировал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой, просил понизить размер пени.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующему. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ от 30.05.2014г. о взыскании задолженности с ФИО1о. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженности по кредитному договору от 10.02.2012г., расходов по оплате госпошлины, всего в размере 171 878,76 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить кредит в размере 150 000,00 руб., сроком возврата кредита- 10.02.2016г. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере:

29,00 % годовых - в течение первого года пользования кредитом, 

23,00% годовых- в течение второго года пользования кредитом,

17,00 % годовых- в течение третьего года пользования кредитом,

11,00 % годовых - в течение четвертого года пользования кредитом.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подписав кредитный договор.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

В адрес ответчика банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. 

По состоянию на 13.11.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет: 325 889,97 руб., из которых: 46 399,40 руб.- задолженность по основному долгу; 50 180,23 руб.- проценты на срочную задолженность, 78 804,81 руб.- проценты на просроченную задолженность, 148 905,53 руб.- пени, 1 600 руб.- штраф за просроченный платеж.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора от 10.02.2012г. при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, Заемщик обязан уплатить истцу пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении размера пени, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 8 000,00 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера пени, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 984,44 руб., из которых: 46 399,40 руб.- сумма основного долга, 50 180,23 руб.- проценты на срочную задолженность, 78 804, 81 руб.- проценты на просроченную задолженность, 8 000,00 руб. -пени, 1 600,00 руб.- штраф за просроченный платеж.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458,90 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 984,44 руб., из которых: 46 399,40 руб.- сумма основного долга, 50 180,23 руб.- проценты на срочную задолженность, 78 804, 81 руб.- проценты на просроченную задолженность, 8 000,00 руб. - пени, 1 600,00 руб.- штраф за просроченный платеж; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458,90 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина