Дело № 2а-517/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004537-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1, к Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене решения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, Военному комиссариату Сосновского района Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о признании годным к военной службе, оформленное протоколом № от 07 октября 2020 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на военном учете в Военном комиссариате Сосновского района Челябинской области. По результатам проведенного медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 признан годным к прохождению срочной службы, определена категория годности «Б». С данным решением не согласен, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам жалобы на отеки, ноющие боли в позвоночнике, данные заболевания могут соответствовать ст. 66 Расписания болезней, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № и являться основанием для установления другой категории годности к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 просил выдать направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе для уточнения имеющегося диагноза, но в выдаче направления было отказано. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены имеющие у истца заболевания, что привело к неверному определению категории годности. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, Военного комиссариата Сосновского района Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Сосновского района Челябинской области 25 января 2018 года (л.д. 50). 

В 2020 году проходил мероприятия, связанные с призывом его на военную службу.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 12 мая 2020 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, в ходе которого жалобы на ноющие боли и отеки в позвоночнике и почках не заявлял. Диагноз: пролапс митрального клапана I cт. с регидритацией I cт. Установлена категория годности «Б» (л.д. 83-84). 

В связи с тем, что ФИО1 решением Призывной комиссии Сосновского района Челябинской области от 10 июня 2019 года была предоставлена отсрочка от военной службы до получения среднего профессионального образования по 30 июня 2020 года, ФИО1 не был призван на военную службу. 

После окончания отсрочки в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование. 

Согласно листу медицинского освидетельствования от 07 октября 2020 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, в ходе которого жалобы на ноющие боли и отеки в позвоночнике и почках не заявлял. Диагноз: пролапс митрального клапана I cт. с регидритацией I cт. (л.д. 

Решением призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 октября 2019 года ФИО1 на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу с категорией годности «Б», показателем предназначения - 4, предназначен в сухопутные войска.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, на которые пунктом 1 статьи 28 данного закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статьи 28 этого же Федерального закона).

На основании пункта 4 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункт 6, 11 Положения).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Вопреки утверждениям административного истца, заключение о годности к военной службе дано квалифицированным специалистом с учетом проведенного комплексного медицинского обследования, заключение соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации.

Указанное заключение административным истцом в установленном законом порядке в призывную комиссию Челябинской области не обжаловалось, доказательств тому не представлено. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у суда не имеется.

ФИО1 ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке не заявлял. 

Судом также принимаются во внимание показания специалиста ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, являющайся врачом, руководящим работой врачей-специалистов, которая в полном объеме подтвердила ранее сделанные выводы, изложенные в медицинских заключениях. Указала, что жалоб на ноющие боли в позвоночнике, почках, отеки ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования не высказывал, в медицинских документах обращений по данным жалобам не содержалось. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании решения, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким решением и указать способ их восстановления.

В настоящее время весенние и осенние призывные мероприятия 2020 года окончены, решение призывной комиссии в отношении ФИО1 от 07 октября 2020 года осталось нереализованным и на его права не влияет, принятие нового решения в рамках очередной призывной кампании 2021 года возможно исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии является законным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене решения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Дуплякина А.А.