Дело №2-1845/2020 «13» октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 99-100), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года в сумме 63 068 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины 7 650 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано, 13.01.2017 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Б Ю П был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 861 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года. 28.05.2017 года Б Ю П умер. Банком был получен ответ, что к имуществу заемщика заведено наследственное дело; наследником по завещанию является ФИО1. На основании изложенного, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 508000 руб., просил взыскать остаток задолженности в пределах суммы наследственного имущества в размере 63068 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях (л.д. 73, 84-85), поддержала, указав, что как наследник умершего Б Ю П в полном объеме и надлежащим образом исполнила его обязательства по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, «13» января 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Б Ю П был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 861 000 рублей, на срок 60 месяцев (до 13.01.2022 года) с уплатой 15,00% годовых (л.д. 6-8).

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что заемщик Б Ю П, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, скончался 28.05.2017 года, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в Московском районе составлена запись акта о смерти № 1618 от 31.05.2017 года и выдано свидетельство о смерти серии 

<

№> (л.д. 51).

Из материалов наследственного дела № 

<

№>, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 50-71) после смерти Б Ю П, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 55) обратилась ФИО1 (л.д. 55) и Б Е.Ю. (дочь наследодателя) (л.д. 53), которая впоследствии на основании заявления отказалась от наследства (л.д. 54).

В рамках наследственного дела, ФИО1 06.12.2017 года выдано нотариальное свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 401 +/- 26 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69). 

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. п. 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наличие задолженности наследодателя Б Ю П по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе, из выписки по лицевому счету (л.д. 114-115).

Согласно уточненному расчету задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года составляет 445 095 рублей 83 копейки, из которых: 444 788 рублей 89 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 306 рублей 94 копейки – сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности (л.д. 111-113).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 указала, что как наследник Б Ю П исполнила его обязательства по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года в полном объеме и надлежащим образом, уплатив в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 445 096 рублей. Из пояснений стороны ответчика следует, что указанная сумма ей была озвучена представителем публичного акционерного общества «Банк ВТБ», и соответственно, данная сумма и была внесена ФИО1 в счет погашения долга. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа истцу в иске.

Так, из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года за период с 13.01.2017 года по 12.12.2017 года (л.д. 156-157) следует, что размер задолженности умершего Б Ю П составлял 889 573 рубля 36 копеек, из которой: 821 080 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности; 68 493 рубля 31 копейка – задолженность по процентам, пени, комиссиям. 

В этой связи «12» декабря 2017 года ФИО1, как наследнику умершего заемщика, под подпись было вручено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 105), в котором указано, что по состоянию на «12» декабря 2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года составляет 889 573 рубля 36 копеек.

После получения указанного требования ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств умершего Б Ю П был внесен платеж в сумме 445 096 рублей. Данный платеж был учтен банком, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена до 445 095 рублей 83 копеек.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении оставшейся части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года, размер которой по состоянию на 15.02.2018 года составляет 445 095 рублей 83 копеек (л.д. 108). Однако, данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что обязательства умершего заемщика Б Ю П ФИО1 в полном объеме исполнены не были, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года в настоящее время составляет 445 095 рублей 83 копеек, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет.

Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 401 +/- 26 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 508 164 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом, а также ответчиком в ходе разбирательства дела, альтернативной оценки стоимости наследственного имущества, не представлено.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как принявшая наследство после смерти Б Ю П, является обязанной к погашению кредитного долга наследодателя в пределах суммы перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме 508 164 рубля.

При этом, как уже было установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ответчиком ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств умершего было внесено 445 096 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью перешедшего к наследнику имущества и суммой уже выплаченных им денежных средств составляет 63 068 рублей, исходя из расчета 508 164 рубля - 445 096 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года в размере 63 068 рублей, то есть в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 650 рублей 96 копеек от первоначальных исковых требований на сумму 445 095 рублей 83 копейки, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №151 от 29.11.2019 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 092 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 года в размере 63 068 (шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 092 (две тысячи девяносто два) рубля 04 копейки.

Обязать Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - ИФНС Межрайонная России №22 по Санкт-Петербургу (КПП 780701001, ИНН 

<

***>) возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: