Дело № 2 -228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на оказание услуг по защите интересов ответчика при составлении протокола об административном правонарушении по 

<

данные изъяты>. Цена услуг по договору определена в размере 40 000 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время оплата ответчиком произведена не была. 

Просит взыскать сумму задолженности по агентскому договору в размере 40 000 рублей, договорную неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Из письменных пояснений следует, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Условиями агентского договора была предусмотрена ее обязанность представлять интересы ответчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик в свою очередь обязался выплатить сумму вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена не была. Однако истец не отказалась от исполнения договора и продолжила добросовестно выполнять услуги по договору вплоть до обжалования решений судов в Верховном Суде РФ. Действия по расторжению агентского договора ответчиком выполнены не были, в частности с письменным предложением о расторжении договора он к истцу не обращался, нотариальную доверенность не отозвал, что свидетельствовало о согласии на дальнейшее представительство его интересов в судах общей юрисдикции. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по смыслу положений агентского договора, ФИО1 должна была исполнять свои обязательства до последней инстанции в Российской Федерации. В данном случае ФИО1 представляла интересы ответчика, вплоть до обжалования в Верховном Суде РФ. Указал о возможности оказания ФИО1 консультативных услуг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако право представлять интересы ответчика в судебном заседании истец не имела, в связи с отсутствием доверенности. Посредством телефонных звонков, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить задолженность. По условиям договора составление отчетов не требовалось, поскольку проделанная работа подтверждается протоколами судебных заседаний. Составление отчета необходимо в случае передачи денежных средств. В данном случае, ответчик возил ФИО1 в 

<

адрес>, почтовые расходы ФИО1 несла лично. Подтвердил факт оказания ФИО1 юридических услуг гражданам, высшего юридического образования она не имеет, является правозащитником, но поскольку у ФИО1 отсутствует транспортное средство, она обратилась к нему за оказание юридических услуг в настоящем судебном процессе. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным 

<

данные изъяты>. Сразу же он обратился к истцу, где в ходе разговора ФИО1 уверила его о выигрышном исходе дела, и согласилась работать с его делом. При этом, он сразу пояснил об отсутствии у него денежных средств, на что истец согласилась работать бесплатно до выигрыша дела. Через день ФИО1 попросила ей передать 5 000 рублей, с целью подачи апелляционной жалобы. При этом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приезжал в город Омск, где используя свой личный автомобиль, бесплатно возил ФИО1 по городу, якобы с целью решения его проблемы. При каждом выезде в город Омск к ФИО1, последняя его просила захватить с собой деревенские продукты питания - мясо, творог, сметану. Кроме того, давал ФИО1 денежные средства на лекарства, около 15 000 рублей, в связи с ее жалобами на здоровье. Никаких письменных доказательств передачи им денежных средств истцу не имеется. В судебные заседания он не ходил, так как ФИО1 ему на это указывала, всю почтовую корреспонденцию он передавал ФИО1 Не знает, почему ФИО1 не присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей. Он возил ФИО1 в р.п. Марьяновка для участия в судебных заседаниях в связи с обжалованием постановления мирового судьи. После окончания судебного заседания, он спросил ФИО1 о результате рассмотрения жалобы, на что она пояснила, что решение будет принято позднее и направлено по почте. Получив по почте решение Марьяновского районного суда Омской области, он позвонил ФИО1 с претензией о том, что она его обманула, обещала выиграть дела, где в ходе разговора она его уверила о дальнейшем обжаловании решений судов, на что он отказался от ее услуг и сдал водительские права. После чего он с ФИО1 не разговаривал, о рассмотрении его дела Омским областным судом, Верховным судом РФ он извещен не был. Считает, что между ними произошел расчет в полном объеме, а заявленные требования необоснованные, так как не знал о заключении агентского договора. ФИО1 неоднократно ему предоставляла для подписи какие - то документы, которые он не читал. Но в случае если бы с ним обсуждался вопрос о заключении агентского договора с суммой вознаграждения 40 000 рублей, он бы отказался от услуг ФИО1 При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> в отношении Принципала, со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость). 

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что для успешного исполнения указанного задания Принципал обязуется выдать Агенту (иным лицам, указанным Агентом) доверенность установленного образца на представление интересов Принципала. Стоимость изготовления доверенности не входит в стоимость услуг, предусмотренных п.3.1. настоящего договора и оплачивается Принципалом помимо стоимости услуг. Не входит в стоимость услуг проезд Агента до места проведения судебного следствия за пределами г. Омска. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об оказании Х услуг по обжалованию постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> 

Разделом 2 агентского договора предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которых: 

Агент обязался выполнять полученное от Принципала поручение в установленном договором и законом порядке, максимально учитывая интересы последнего. Подавать Принципалу отчёты о потраченных суммах, как из собственных средств, так и из средств Принципала, не реже одного раза в неделю, если таковые были получены. При этом проделываемая работа Агента также признаётся Сторонами как действия, фактически приравненные к отчёту, а также исполнению условий самого договора. 

Агент имеет право требовать оплаты предоставленных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора; отказаться от исполнения настоящего договора, в случае нарушения его условий Принципалам, а также в случае невозможности исполнения его условий ввиду обстоятельств, делающих невозможным его исполнение. 

Принципал обязался следовать всем необходимым предписаниям Агента с целью выполнении настоящего договора, оплатить вознаграждение Агента в сроки и на условиях, оговоренные в разделе 3 настоящего договора. 

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору Стороны оговорили в размере 40 000 рублей, которые оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению. 

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Кроме того, положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

Факт оказания ФИО1 услуг по представлению интересов ФИО2 подтверждается материалами дела. 

В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем составления нотариальной доверенности, уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных учреждениях Российской Федерации. 

После чего ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях Марьяновского районного суда Омской области по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых заявляла ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена ФИО1, давала пояснения. 

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области и Марьяновского районного суда Омской области, участия не принимал. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Омский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения судов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника ФИО2 оставлена без удовлетворения. Копия данного постановления была направлена как защитнику ФИО1, так и ФИО2. по адресу проживания. 

В дальнейшем ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на решения нижестоящих судов, в результате чего постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решения судов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения. 

В свою очередь, доказательства оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 суду представлены не были. 

При этом, ответчик в ходе судебного заседания не признал факт заключения договора, ссылаясь на то, что о заключении договора извещен не был, между сторонами была достигнута договоренность о бесплатном оказании ФИО1 услуг, не оспаривая факт подписания договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно факта заключения агентского договора суду не представлены. Тот факт, что агентский договор содержит подпись ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями договора. 

При этом суд отмечает, что из пояснений ФИО2 следует, что договоренность об оказании услуг с ФИО1 была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем поданные до ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области были фактически подготовлены и поданы ФИО1 В соответствии с чем, оказание ФИО1 консультационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после непосредственное участие в судах по обжалованию решений судов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> свидетельствует о согласовании всех юридически значимых обстоятельств при заключении агентского договора. 

Доводы ответчика о расторжении агентского договора путем телефонного разговора, после получения решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными в силу следующего. 

Согласно статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. 

Согласно пункта 4.1. агентского договора, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, за исключением п.2.4.2. договора предусматривающего право Принципала расторгнуть настоящий договор в любое время, предварительно уведомив об этом Агента исключительно в письменной форме и возместив понесенные им при исполнении настоящего договора неустойки. При этом Стороны указывают, что обоснованный отказ от исполнения договора считается лишь тогда, когда одна из Сторон злонамеренно уклоняется от исполнения возложенных обязательств. 

Письменное уведомление ФИО2 о расторжении агентского договора и отказа от представления его интересов ФИО1, в материалы дела не представлены. Напротив, из пояснений ФИО2. следует, что на момент рассмотрения настоящего дела к нотариусу с отзывом нотариальной доверенности не обращался, из материалов дела об административном правонарушении № следует об извещении ФИО2 о принятом Омским областным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы защитника ФИО1 без удовлетворения, в соответствии с чем меры по расторжению агентского договора предприняты не были, ФИО1 продолжала оказывать услуги по обжалованию решений судов, а длительное молчаливое безразличие ФИО2 не свидетельствует о расторжении агентского договора. 

При этом указание ответчика о достижении договоренности с ФИО1 об обязательном положительном исходе по делу об административном правонарушении, противоречит предмету агентского договора. 

В соответствии с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому договору в размере 40 000 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Пунктом 4.2. агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом п.п. 2.2.2., 3.1., регулирующих обязанность Принципала оплатить вознаграждение Агенту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Принципал выплачивает Агенту неустойку в размере 50% от суммы задолженности на момент нарушения обязательства в соответствии со статьей 394 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства данного конкретного дела, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки, определенная в размере 50% от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушенного права, отсутствие несения истцом существенных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 рублей. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку уменьшение судом суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов. 

Что касается требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд отмечает следующее. 

В материалы дела представлен агентский договор №42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого последний обязался за вознаграждение в размере 10 000 рублей представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции в качестве представителя в связи с подачей иска к ФИО2, со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость). При этом агентский договор содержит указание о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере 10 000 рублей. 

Представленный суду договор, содержащим указание о выплате по нему вознаграждения, являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела (отсутствие необходимости в правовой помощи ФИО1 в целях разрешения данного спора, в связи с наличием опыта обращения в суды общей юрисдикции), характер спора, который также не представляет особой сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг по агентскому договору в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ