Судья Закутина М.Г. Дело № 2-2262/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022710-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5355/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения которого заключен договор поручительства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (далее – ООО «Нерудтранс»), поручителю ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 

<

ДАТА> №... за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 709 985 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 19 199 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что направленное ответчикам уведомление о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме; с ООО «Нерудтранс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

ДАТА> №... и расходы по уплате государственной пошлины в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе директор ООО «Нерудтранс» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на отсутствие задолженности по основному долгу, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, принимая во внимание предусмотренное законом право банка на досрочное взыскание задолженности, пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору в солидарном порядке в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ПАО Сбербанк и ООО «Нерудтранс» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику для целей развития бизнеса предоставлен кредит на срок по 

<

ДАТА> в размере 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 15 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В силу пункта 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

<

ДАТА> в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №... между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Нерудтранс» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Факты получения денежных средств по кредиту, ненадлежащего исполнения ООО «Нерудтранс» обязательств по заключенному кредитному договору подтверждаются материалами дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору от 

<

ДАТА> №... за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 709 985 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 654 245 рублей 45 копеек, проценты - 19 030 рублей 60 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 35 314 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты 1394 рубля 43 копейки.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору, признав его правильным.

Обжалуя решение суда, и оспаривая взысканную сумму задолженности, ответчик в жалобе альтернативного расчета не приводит, не ссылается на суммы, которые были оплачены банку, но не учтены в расчете, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представляет.

Ссылка в жалобе на претензию банка от 

<

ДАТА>, согласно которой задолженность составила 160 404 рубля, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда принято в феврале 2025 года, а суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на дату его вынесения. Кроме того, такая претензия к жалобе не приложена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров, являющимся обязательным условием для обращения за судебной защитой, законодатель понимает закрепление в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к досудебному порядку урегулирования спора.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.