Производство № 2-1346/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000343-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 августа 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего - судьи Кривцовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ФИО2 о взыскании утраченного заработка и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ФИО2 с исковым заявлением в суд о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что 26 августа 1997 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, он получил телесные повреждения, признан 

<

...>. По решению Чучковского районного суда Рязанской области, вынесенному 16 

<

...> 2005 г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано 208 184,66 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 

<

...> 2006 г. решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 

<

...> 2005 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о дополнительном взыскании с ФИО2 219 702 руб. 5 апреля 

<

...> г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 28 

<

...> 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 427 886,66 руб. Решением Советского районного суда г.Рязани от 6 

<

...> 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за неисполнение в период с 22 июня 

<

...> 2022 г. в установленный ст. 36 Федерального закона от 

<

...>10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № от 28 марта 

<

...> г. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. 

Согласно определению Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 г. денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. проиндексирована, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 568 910,02 руб. 1 декабря 2010 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 568 910,02 руб. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с 15.06.2009 по 15.06.2012, с ФИО2 в пользу ФИО1 присуждено взыскать 103299 руб. 69 коп.

14 ноября 2012 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 103 299,69 руб. Шиловский районный суд Рязанской области определением от 7 марта 2018 г. проиндексировал присужденную решением суда сумму, определив к взысканию 143 800,29 руб. 15 июня 2018 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 143 800,29 руб. Размер денежной суммы к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по пяти исполнительным листам составляет 1295296,49 руб. Выплат от ФИО2 не было с 17.01.2024 по 03.12.2024 г., долг составляет более 500000 руб. Истец указал, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. до настоящего времени не исполнено, и в случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок здоровье истца однозначно можно было восстановить в большей степени, чем сейчас. Ненадлежащая организация ФССП РФ принудительного исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 марта 2006 г. причинила истцу нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ФССП России в пользу истца за неисполнение в период с 12.08.2022 г. по 31.10.2024 г. в установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 рублей, выданного Чучковским районным судом Рязанской области и с ФИО2 за неисполнение в период с 12.08.2022 г. по 31.10.2024 г. в нарушение ст.13 ГПК РФ исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 руб., выданного Чучковским районным судом Рязанской области в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 2392758 руб. 88 коп.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за неисполнение в период с 12.08.2022 г. по 31.10.2024 г. в установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 руб., выданного Чучковским районным судом области и с ФИО2 за неисполнение в период с 28.03.2006 г. по 31.10.2024 г. в нарушение ст.13 ГПК РФ исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 руб., выданного Чучковским районным судом Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120000000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2025 г. ненадлежащий ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО2, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, представители третьих лиц ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области, УФССП России по Рязанской области извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Прокурор Советского района г.Рязани не явился, в письме, поступившем в адрес суда 18.08.2025 г. указано, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление ФИО1 к ФССП России не является обязательной категорией для участия в деле прокурора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, поступившие от представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в которых ответчик исковые требования не признал, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации); В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). 

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда разъяснено, что, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ); (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В п.85 указанного постановления указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. 

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2005 г. решением Чучковского районного суда Рязанской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 208 184,66 руб. в счёт возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. указанное решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров, отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 руб., а всего – 219 702 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. 

05 апреля 2006 г. Шиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного 28 марта 2006 г. Чучковским районным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 427 886,66 руб.

06 октября 2006 г. исполнительное производство № от 5 апреля 2006 г. окончено на основании п.4 ст.7 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из дохода должника. 

В ходе исполнительного производства судебным приставомисполнителем для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имеющегося у должника имущества: направлены запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России. 

25 декабря 2008 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация денежной суммы, взысканной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г., с ФИО2 в пользу Лазарева взыскано 568910,02 руб.

17 июля 2012 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с 15 июня 2009 г. по 15 июня 2012 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 103 099,69 руб. 

07 марта 2018 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с 16 июля 2012 г. по 28 декабря 2017 г. и с ФИО2 в пользу истца взыскано 143 800,29 руб. 

В настоящее время в отделении судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: № от 06.10.2022, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 24.08.2022 о взыскании задолженности в размере 51399,83 руб.; № от 03.06.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности в размере 427886,66 руб.; № от 15.06.2018, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 12.04.2018 о взыскании задолженности в размере 143800,29 руб.; № от 01.11.2010, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 12.10.2010 о взыскании морального вреда в размере 568910,02 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением регистрационного номера №.

В указанный истцом период (с 12.08.2022 г. по 31.10.2024 г.) судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имеющегося у должника имущества: направлены запросы в ФНС России, ПФР, Росреестр. 

15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в ГБСУ РО «Шиловский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов». Данное постановление находится на исполнении по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в указанный истцом период судебным приставомисполнителем для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, сумма задолженности уменьшается 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 ссылается на бездействие судебных приставов, которое выразилось в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. и также ссылается на неисполнение ФИО2 требований указанного исполнительного листа, в связи с чем ему причинены убытки в виде утраченного заработка. 

В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия прямой причинно-следственной связи заявленного вреда с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, но таких доказательств не представлено. 

Кроме этого, суд учитывает, что возможность получения денежных средств с должника ФИО2 не утрачена, исполнительное производство не окончено.

С учётом установленных обстоятельств, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации утраченного заработка, суд, руководствуясь статьями 1085, 1086, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на момент причинения ему вреда здоровью 

<

...>, заработка не имел, приходит к выводу, что в исковых требованиях к ФИО2 и Федеральной службе судебных приставов и ФИО2 о взыскании утраченного заработка должно быть отказано. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему.

Факт причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика (наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и причиненным моральным вредом), характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Истец ссылается на неисполнение должностными лицами службы судебных приставов и ФИО2 требований исполнительного листа №, выданного по решению Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания (морального вреда), так как взысканные денежные средства ему необходимы для восстановления здоровья.

Действительно, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществляются исполнительные действия в целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Письмо и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области от 26.04.2023 не указывает на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года и не влечёт нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, в связи с чем не может быть признано доказательством наличия оснований для возложения на государство обязанности по компенсации ему морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения должностными лицами службы судебных приставов личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага и причинения ему таким нарушением нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между длительным (свыше двух месяцев) исполнением требований исполнительного документа, выданного по решению Чучковского районного суда Рязанской области и заявленными истцом последствиями в виде нарушения права на возмещение вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроен в 

<

...>», в связи с чем на его заработную плату судебными приставами обращено взыскание 15.08.2022 г. Отсутствие у ФИО2 имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1, не является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав взыскателя ответчиками в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 (

<

...> в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) ФИО2 (

<

...>) о компенсации утраченного заработка и морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

В окончательной форме решение составлено дд.мм.гггг..