Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что он не бил потерпевшую КНВ и не совершал в отношении нее иных насильственных действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. В жалобе заявитель указывает, что нанеся легкую пощечину пальцами по лицу потерпевшей КНВ, не имел ни прямого, ни косвенного умысла причинить ей физические страдания, а лишь хотел привести ее в чувство, поскольку последняя находилась в состоянии истерики. Полагает, что показания КНВ и КНН не подтверждаются заключением эксперта. Ссылается на то, что экспертом отмечено, что телесные повреждения образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, однако временной промежуток их образования экспертом указан в 3-5 суток. Полагает, что данные повреждения могли быть нанесены потерпевшей неустановленным лицом и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и сама потерпевшая могла нанести себе эти повреждения, поскольку согласно выводу эксперта «вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки». ФИО1 в жалобе ссылается на то, что КНВ обратилась в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ - через 4 дня после так называемого избиения, что опровергает выводы суда, что «не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку она незамедлительно сообщила о совершенных в отношении нее насильственных действиях сотрудникам полиции, а также при обращении в медицинское учреждение, куда она обратилась спустя непродолжительное время». Указывает на то, что его доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, тогда как показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу вынесенного судом постановления, содержат явные противоречия.

Просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо КНВ просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> ШЕА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав ФИО1, КНВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г. 

<

адрес>, нанёс бывшей супруге - КНВ один удар кулаком правой руки в правую нижнюю челюсть, от чего КНВ, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись спиной, поднявшись с пола, ФИО1 вновь нанес один удар кулаком правой руки в область груди, от чего КНВ вновь упала на пол, на спину, причинив физическую боль КНВ, нанеся тем самым побои, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КНВ имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на теле, кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Объективно у КНВ экспертом при осмотре были выявлены кровоподтек в центральной части левой ягодицы, в проекции наружного края левой лопатки в средней ее трети, на задней поверхности в средней трети левого плеча, на наружной поверхности в проекции левого плечевого сустава, на задней поверхности в нижней трети правого плеча. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением КНВ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями КНВ, КНН, ФИО1, иными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, нашел своё подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что он не бил КНВ, не совершал в отношении нее насильственных действий и не имел умысла на причинение ей физических страданий, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для признания показаний потерпевшей КНВ и свидетеля КНН недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу объективными доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы ФИО1 мировым судьей также были оценены в совокупности с иными представленными доказательствами, и им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 мотивированны, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав ФИО1 не усматривается. 

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.