Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский институт метрологии» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от **** ** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** (далее – Новосибирское УФАС Р.) Ш. А. Г. от **** ** о назначении административного наказания директора ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский институт метрологии» (далее – ФГУП «СНИИМ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой, с учетом уточнений в судебном заседании ****, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Ясаков А. В. указанные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Новосибирского УФАС Р. по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имелся умысел на совершение правонарушения. На основании изложенного просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав защитника ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Ш. А. Г. от **** ** о назначении административного наказания директора ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский институт метрологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении ** от ****, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Новосибирского УФАС Р. С. А. О., следует, что **** Комиссией Новосибирского УФАС Р. по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «Сибирь-Комплект» на действия заказчика – ФГУП «СНИИМ» при проведении электронного аукциона на поставку комплекта метрологического оборудования для сличения массы в диапазоне от 1,0 мг до 10 кг (извещение **). При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой поверки закупки выявлено следующее нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Комиссия Новосибирского УФАС Р. установила, что описанию объекта закупки электронного аукциона ** соответствуют модели только одного производителя компараторов – Sartorius, Швейцария. Таким образом, требования заказчика к товару, являющемуся объектом закупки, приводят к ограничению количества участников закупки, что подтверждают результаты данного электронного аукциона, в соответствии с которыми аукцион признан не состоявшимся, так как только одна заявка с оборудованием Sartorius признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Таким образом, заказчиком при проведении данного электронного аукциона допущено нарушение п. 1 ст. 33 Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документация была утверждена директором ФГУП «СНИИМ» ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Решением Комиссии Новосибирского УФАС Р. ** от **** ФГУП «СНИИМ» признано нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФГУП «СНИИМ» и аукционной комиссии выдано предписание ** от **** об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Решение и предписание обжалованы не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу ** от **** доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от **** (л.д. 43), решением Комиссии Новосибирского УФАС Р. ** от **** (л.д. 33-34), предписание ** от **** об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 32), протоколом 22-ЭА рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от **** (л.д. 29-31) документацией **-ЭА об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку комплекта метрологического оборудования для сличения массы в диапазоне от 1,0 мг до 10 кг (л.д. 1-28), которым заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р. Ш. А. Г. дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, заместитель руководителя Новосибирского УФАС Р. Ш. А. Г. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Директором ФГУП «СНИИМ» допущено нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО2 от **** ** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский институт метрологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова