Дело №1-530/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А., 

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 час. 00 мин., ФИО2 находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, через открытое окно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», IMEI №, в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 руб. 00 коп., укомплектованный sim-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3 №1, после чего, действуя с единым умыслом, через непродолжительный промежуток времени, не позднее 11 час. 08 мин., находясь на территории микрорайона «Южный» 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A51», перевел 20 000 руб. 00 коп. с комиссией 600 руб. 00 коп. с кредитной карты № на дебетовую банковскую карту № №, принадлежащих ФИО3 №1, после чего достоверно зная, что банковская карта ему не принадлежит, перевел денежные средства в сумме 26 000 рублей, с банковского счета № № 1080 банковской карты № № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3 №1 на банковский счет АО «Тинькофф Банк» банковской карты № **** **** **** 6988 открытой на имя ФИО1, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что проживает совместно с матерью ФИО3 №1 В начале апреля 2023 года пошел на работу. По пути на остановку обнаружил, что мобильный телефон оставил дома. Вернувшись, подошел к окну, матери в этот момент в комнате не видел. Его телефон лежал рядом с окном. Также на кровати возле окна увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО3 №1, который он решил похитить, в дальнейшем продать, так как нуждался в денежных средствах. Взяв оба телефона, направился к остановке. По дороге на остановку «Братская», с телефона принадлежащего его матери «Samsung Galaxy A51», зашел в приложение банка «Сбербанк Онлайн», ввел пароль, так как он знает, данные банковской карты наизусть, неоднократно видел, как мать вводит пароль, когда заходила в приложение «Сбербанк Онлайн». Зайдя в приложение банка «Сбербанк-онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. с кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3 №1 на дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3 №1, комиссия за перевод денежных средств составила 600 рублей. После чего с дебетовой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 26000 руб. 00 коп. на банковскую карту банка АО «Тинькофф банк» № №. Денежные средства потратил на личные нужды. ФИО3 №1, разрешения на данные переводы ему не давала, не разрешает пользоваться ее банковской картой. Спустя несколько дней, похищенный мобильный телефон заложил в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 4 000 руб. 00 коп., которые потратил на личные нужды (том 1 л.д. 35-38, 105-111, 115-117, 140-142, 194). Также пояснил, что хищение совершил, поскольку нуждался в денежных средствах, решил снимать жилье и проживать отдельно, на что были необходимы денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. С суммой ущерба согласен, исковые требования признает в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

Потерпевшей ФИО3 №1, что у нее в пользовании имеются дебетовая и кредитная карты ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» в корпусе белого цвета, который она приобретала в конце 2022 года за 8000 руб. 00 коп. в комиссионном магазине «Победа». На телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО2, мобильный телефон находился на кровати в общей большой комнате. Около 11 час. 15 мин., ФИО2 вышел из дома, закрыл дверь, затем подошел к окну и передал ей ключи. После того, как сын ушел, обнаружила пропажу телефона. Около 12 час. 00 мин., позвонила в тех.поддержку ПАО «Сбербанк», заблокировала банковские карты. В вечернее время вновь позвонила в техподдержку банка, сотрудник пояснил, что с ее счета кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. с комиссией 600 руб. 00 коп. на ее дебетовую карту. После чего с дебетовой карты был выполнен перевод в размере 26 000 руб. 00 коп., через СБП в АО «Тинькофф Банк», получатель платежа ФИО2 Она не разрешала сыну пользоваться денежными средствами, их ему не передавала. С оценкой стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» в размере 6 000 руб. 00 коп. не согласна. Мобильный телефон был укомплектован sim-картой оператора «Мегафон», без чехла и без стекла, его состояние было отличное. Причиненный ущерб в общей сумме 34600 руб. 00 коп. для нее является значительным, поскольку является инвалидом 1 группы, размер пенсии составляет 24 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 43-44, 88-93, 183-184). 

Свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был заложен мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», IMEI: № за 4 000 руб. 00 коп. Был составлен договор комиссии №-№. По истечении 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 телефон не выкупил. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был реализован за 6 990 рублей (л.д. 62-63).

Сообщениями по КУСП №, №, протоколами принятия устного заявления от ФИО7 о хищении ее имущества – мобильного телефона «Samsung Galaxy A51», денежных средств с приложением чеков по операциям (л.д. 3,4,77,78-79,80-81).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей (л.д. 5-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (л.д. 56-61).

Протоколом осмотра с фототаблицей, изъятого договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №. Впоследствии договор комиссии, товарный чек приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-67,68).

Согласно акта экспертного исследования, рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. 00 коп. (л.д.70-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск), согласно которому осуществлен перевод денежных средств между своими счетами на сумму 20 000 руб. 00 коп. с комиссией 600 руб. 00 коп. с кредитной карты №; копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (мск), согласно которому осуществлен перевод по СПБ денежных средств на сумму 26 000 руб. 00 коп., получатель: ФИО1 С., номер телефона получателя: №, Банк получателя: «Тинькофф Банк», отправитель: ФИО3 №1 С., карта отправителя: №. После осмотра копии чеков приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 170-171,172).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ (мск), согласно которому осуществлена операция по СПБ денежных средств на сумму 26 000 руб. 00 коп., номер телефона получателя: №, Банк получателя: «Тинькофф Банк». Впоследствии копия чека приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111, 173-174,175).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, ответа из банка ПАО «Сбербанк», содержащего информацию по картам, согласно которой на имя ФИО3 №1 выпущены банковская карта № с банковским счетом №, банковская карта № с банковским счетом №; выписок по банковским картам, согласно которым по банковской карте № совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (время московское) плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк, данные контрагента: ФИО3 №1 № с банковским счетом № на сумму 600 руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (время московское) списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) данные контрагента: ФИО3 №1 № с банковским счетом № на сумму 20 000 руб. 00 коп. По банковской карте № с банковским счетом № совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (время московское) перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), данные контрагента: ФИО3 №1 № с банковским счетом № на сумму 20 000 руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (время московское) операция по переводу денежных средств на сумму 26 000 руб. 00 коп. на «Тинькофф Банк». После осмотра ответ из ПАО «Сбербанк» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 130-132, 176-177,178).

Суд соглашается со стоимостью похищенного сотового телефона в размере 6000 руб. 00 коп., так как она подтверждена актом экспертного исследования, стоимость сотового телефона рассчитана исходя из минимального значения диапазона цен аналогичных объектов, с учетом удовлетворительного (рабочего) состояния, без комплектующих, износа, устаревания модели, ликвидности. Иного размера причиненного ущерба ни государственным обвинителем, ни потерпевшей не представлено. 

Вина ФИО3 №1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что у нее были похищены сотовый телефон, а также с банковского счета денежные средства, показаниями свидетеля ФИО6 о принятии сотового телефона потерпевшей в комиссионный магазин и последующей его реализации, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра предметов, документов, протоколами осмотра места происшествия, договором комиссии, согласно которого ФИО2 сдал сотовый телефон потерпевшей за 4000 руб. 00 коп., выписками по счетам, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, свидетелем, оснований для самооговора, судом не установлено.

В момент кражи сотового телефона, денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения и понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, желал его причинить.

Суд, исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета потерпевшей денежные средства не являются электронными денежными средствами, положение подсудимого не ухудшается. 

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, показаниями потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что денежные средства были похищены с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» путем перевода денежных средств с банковского счета, указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку размер причиненного ущерба составил 32600 руб. 00 коп., при этом потерпевшая является инвалидом 1 группы, размер ее пенсии составляет 24 000 руб. 00 коп. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не соглашается с данной квалификацией в силу следующего. По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактически хищение подсудимым принадлежащего потерпевшей сотового телефона, а также хищение им денежных средств с банковского счета потерпевшей совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенность таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника. Доказательств того, что подсудимый похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей по вновь возникшему умыслу, суду не представлено. Напротив, действия подсудимого свидетельствуют об обратном. Так в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что нуждался в денежных средствах для оплаты аренды жилого помещения, поскольку не хотел больше проживать совместно с матерью, непосредственно после хищения сотового телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн», перевел часть денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, сам же сотовый телефон только спустя несколько дней сдал в комиссионный магазин. Таким образом, действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации его действий как двух самостоятельных хищений. Суд считает, что квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, а все его действия по хищению имущества потерпевшей ФИО3 №1, включая хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах преступления, предоставлении чека по операции на сумму 26 000 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, до совершения в отношении нее преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Сомнений в психической полноценности ФИО2 не возникло, а из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями. Однако, имеющиеся изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.165-167).

При определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача - нарколога, установлен диагноз, однако как пояснил подсудимый наркотические средства не употребляет, какое-либо лечение не проходит, что подтверждается заключением комиссии экспертов об отсутствии объективных сведений о наличии у него признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, на профилактическом учете на УУП № не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, при этом, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом данных о его личности, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подлежат удовлетворению частично, в размере причиненного ущерба 32 600 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (том 1 л.д. 60-61), копии чеков, предоставленные потерпевшей ФИО3 №1 на 2 листах (том 1 л.д. 80-81), копию чека на сумму 26 000 руб. 00 коп., предоставленный ФИО2 на 1 листе (том 1 л.д. 111), ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том 1 л.д. 130-132) - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, с периодичностью установленным данным органом. 

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 32 600 руб. 00 коп. В остаьной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (том 1 л.д. 60-61), копии чеков, предоставленные потерпевшей ФИО3 №1 на 2 листах (том 1 л.д. 80-81), копию чека на сумму 26 000 руб. 00 коп., предоставленный ФИО2 на 1 листе (том 1 л.д. 111), ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том 1 л.д. 130-132) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер