Дело № 2-316/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-005322-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2024)

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО5 (далее - наследодатель) от 

 № №, удостоверенного нотариусом ФИО6, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности (по 1/3 доли каждой) на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, б

<

адрес> (далее - квартира). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное завещание составлено со множеством нарушений закона и форм стандарта составления завещания, поскольку ФИО2 и члены ее семьи самостоятельно и самоуправно отвезли ФИО5 к нотариусу для оформления завещания, оказав на нее психологическое давление, присутствовали при составлении завещания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус г. Екатеринбурга ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок надлежащим образом, и причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 и ФИО8 никогда не проживали с ФИО5, не ухаживали и не помогали. ФИО3 пояснила, что при составлении завещания от 

 она не присутствовала. ФИО2 указала, что проживала с ФИО5 с 2009 года по 2012 год, ухаживала за не, занималась организацией похорон. Полагает, что форма завещания и процедура его подписания были соблюдены, просила применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсуствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судо установлено, что 

 умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от 

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО5 распорядилась принадлежащей ей квартирой, завещав ее в равных долях ФИО9, ФИО3 и ФИО2 Завещание ФИО5 от 

 серии № удостоверено нотариусом ФИО10, зарегистрировано в реестре нотариусов за №. Свидетельствами о праве на наследство, содержащимися в названном наследственном деле подтверждается факт принятия данными наследниками указанного наследства, возникновении у них права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на квартиру. 

Согласно свидетельству о смерти от 

 ФИО9 умер 

. Как следует из материалов наследственного дела № ФИО8 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает на то, что ФИО5 являлась матерью ФИО9, и завещание, составленное ею 

 является ничтожным в силу ст. ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам порядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, как следует из существа заявленных исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, последняя в качестве основания для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обстоятельства нарушения порядка составления завещания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из текста завещания, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО5 и ввиду ее слепоты до его подписания оглашен нотариусом вслух. Ввиду болезни ФИО5 по ее просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО11, лично незаинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком. Завещание было составлено в двух экземплярах, каждый из которых подписан за ФИО5 ФИО11 Один экземпляр завещания был выдан на руки ФИО5, второй хранится в делах нотариуса г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что завещание составлено в письменной форме, подписано и удостоверено в соответствии с требованиями ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, указанный ею в качестве доказательства протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку фактически отражает процесс иного судебного заседания и факты, указанные в оспариваемом завещании не опровергает.

Доводы истца об отсутствии личной подписи ФИО5 в спорном завещании опровергаются самим текстом этого завещания, из которого следует, что завещание за ФИО5 подписала ФИО11 ввиду слепоты наследодателя.

Доводы об отсутствие подписи двух свидетелей также не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку в силу положений ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации участие свидетелей в данном случае не являлось обязательным, завещание не было закрытым, оформлялось нотариально, доказательств того, что ФИО5 выражала желание на присутствие свидетеля при составлении завещания суду также не представлено.

Ссылка истца на состояние здоровья ФИО5 при составлении завещания от 

 также не может быть принята судом во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было установлено, что согласно заключению экспертов от 

 № № у ФИО5 не выявлено такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 

, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании завещания ФИО5 недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было усмотрено.

Равно как не было усмотрено и основания для признания указанного завещания недействительным и в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия порока воли ФИО5 при составлении оспариваемого завещания, в том числе наличие заблуждения при составлении завещания, суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 участвовала в качестве третьего лица, судебный акт от 

 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не является наследником после смерти ФИО5 ни по закону, ни по завещанию. Ее право на оспаривание завещания ФИО5 производно от права наследодателя ФИО9, который узнал или должен был узнать о наличии завещания не позднее 

 при подаче совместного с ФИО2 заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 ФИО9 до даты своей смерти 

 завещание ФИО5 не оспаривал. Соответственно, для его правопреемников срок исковой давности для признания завещания недействительным пропущен. 

Помимо изложенного, суд отмечает, что истец не требует признать за ней право собственности на квартиру, а заявляет только о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на доли в праве собственности. Между тем, прекращение права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты нарушенного права, в случае если иным способом восстановить прав истца не возможно. Соответственно, истец, помимо прочего, избрал ненадлежащий способ защиты права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова