Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2012 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО3 потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,10 %, на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

ФИО3 обязалась производить платежи по возврату кредитных средств в дни, установленные графиком платежей, начиная с 20.11.2012 года в сумме 6 300 руб., затем с 20.12.2012 года по 5 499 руб. ежемесячно (последний платеж 09.10.2017 г. – 5 804,17 руб.). 

С 20 октября 2015 года ответчик прекратил оплачивать кредит, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31, 35).

17 июня 2016 года ФИО3 после заключения брака с Ч.Ю.А. присвоена фамилия «Черторицкая».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1 050 858 руб. 24 коп. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, только в сумме основного долга – 95 596,22 руб. и процентов начисленных на срок действия договора, то есть до 09 октября 2017 года, в остальной части иск назвала необоснованным, начисленные штрафные санкции чрезмерно завышенными, указав на банкротство кредитной организации, как причину образовавшегося долга не по её вине, и пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 нарушила условия заключенного ею 09.10.2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора №, прекратив оплачивать кредит с 20.10.2015 года, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по кредиту на 03.07.2018 года составляет 1 050 858 руб. 24 коп., что подтверждается кредитным договором с приложенными к нему графиком платежей, анкетой заёмщика и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 23-28), выпиской по счёту ответчика (л.д. 29-32), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 16-22).

Кредитный договор и график платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита - 150 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом – 0,10% в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО2 в данных документах свидетельствуют о её согласии с такими условиями. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24-25).

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 29-32), в совокупности с представленным расчётом задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства прекратил исполнять с 20.10.2015 года.

В адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, с указанием получателя платежей, его реквизитов, размера задолженности по кредиту (л.д. 33, 38-41). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с ФИО2, соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение ФИО2 своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО2 кредит, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета организации.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика 10.04.2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту, с указанием реквизитов, по которым необходимо было производить платежи (п. 12 списка заказных почтовых отправлений от 10.04.2018 года № 1034) (л.д. 33, 38-41), однако указанные требования ФИО2 исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчётам ФИО2 имеет задолженность по кредиту в размере 1 050 858,24 руб., из которых, просроченный основной долг 95 596,22 руб.; проценты 97 172,59 руб.; штрафные санкции 858 089,43 руб.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2 Правильность расчёта сомнений у суда не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему. За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в сумме 858 089,43 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в сумме 858 089,43 руб, при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу в сумме 95 596,22 руб., по процентам в сумме 97 172,59 руб.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% в день (т.е. 365 % в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с учётом размера просроченной задолженности до суммы 25 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком ФИО2 договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора №, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заёмщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 01.10.2015 года, соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 20.10.2015 года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 20.10.2015 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано 19.10.2018, то есть без пропуска трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 217 768,81 руб., из которых: основной долг – 95 596,22 руб., проценты – 97 172,59 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 5 377,69 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 819, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, по состоянию на 03 июля 2018 года, в размере 217 768,81 руб. (из которых: основной долг – 95 596,22 руб., проценты – 97 172,59 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 5 377,69 руб., а всего взыскать 223 146 (двести двадцать три тысячи сто сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 штрафных санкций по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 833 089,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 076,51 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья