ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1298/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани» и Ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № * на предоставление микрозайма в размере 117 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых, читая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата 17:36:46 № * марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) *, уведомление о возникновения залога от дата № *.Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец дата года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в от сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей деятельностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти юных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата г. (дата формирования иска) составляет 182 999 рублей 53 копейки, из которой 115 662 рубля 65 копеек сумма основного долга, 63 734 рубля 22 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка размере 3 602 рубля 66копеек. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое оплачено в соответствии с соглашением о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Согласно п. 3 ст, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего отчеты в электронной форме, о его исполнении. Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333,18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по Договору микрозайма № *, в размере 182 999 рублей 53 копейки, из которой: 115 662 рубля 65 копеек (сумма основного долга); 63 734 рубля 22 копейки (сумма процентов) 602 рубля 66 копеек (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) *.

Представитель истца ООО МК «КарМани» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявляла, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата г. заключен договор микрозайма № * на предоставление микрозайма в размере 117 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором, так в соответствии с пунктом 6 Договора Ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата г. (дата формирования иска) составляет 182 999 рублей 53 копейки, из которой 115 662 рубля 65 копеек сумма основного долга, 63 734 рубля 22 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка размере 3 602 рубля 66копеек. 

Истец дата года в адрес Ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. 

Обязательства по возврату задолженности Ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской со счета. 

При подписании договора микрозайма и договора залога ФИО1 согласилась с их условиями, что подтверждается её подписью в данных документах. 

Факт передачи денежных средств в размере 117000,00 рублей подтверждается представленными в суд доказательствами.

Условия указанного договора об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм закона, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Между тем ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, в связи с этим возникла просроченная задолженность, в связи с чем суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от дата № * транспортного средства марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) *. 

Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением о возникновения залога от дата № *.

Согласно п.2.3.5 договора залога от дата № * стороны определи, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 

Стоимость заложенного транспортного средства согласована сторонами в размере 143250,00 рублей, что отражено в п.1.2 договора залога от дата № *. 

По сведениям ГИБДД, на момент вынесения решения суда, спорный автомобиль принадлежит ответчику.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению с дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из 93% годовых на сумму основного долга. 

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10859,99 руб., что подтверждается платежным поручением №* от дата г.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10859,99 руб. с учетом требования о передаче залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № * от дата г., 115 662 рубля 65 копеек -сумму основного долга; 63 734 рубля 22 копейки -сумму процентов, 3602 рубля 66 копеек -сумму неустойки (пени), а всего 182 999 рублей 53 копейки. 

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма с дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из 93% годовых на сумму основного долга (182999,53 руб. - сумма основного долга). 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) *, дата г.в., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 143250,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Потапова