Дело № 2-2165/2025

64RS0046-01-2025-001693-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «АвтоВаз» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 827500 рублей, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 231500 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 51079 рублей, убытков в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12244,15 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1443102,70 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210915 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210915 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA 212140 NIVA Legend, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены множественные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара. Истца пригласили на проверку качества на территорию официального дилера – центр ООО ПТФ «Лада Маркет», осуществили гарантийный ремонт, однако фактически недостатки товара не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайство об отложении не заявил. Через канцелярию суда представлены возражения на иск, в которых указано, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости товара, убытков в виде разницы в стоимости уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара и дополнительного оборудования в общей сумме 1145159 рублей. Требование о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными, поскольку истец не предоставил платежные реквизиты. Штраф не подлежит взысканию, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска в производству суда. 

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA 212140 NIVA Legend, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены множественные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара. Истца пригласили на проверку качества на территорию официального дилера – центр ООО ПТФ «Лада Маркет», осуществили гарантийный ремонт, однако фактически недостатки товара не были устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустоек, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик наличие в товаре недостатка не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, учитывая, что представленными в материалы дела заказ-нарядами подтверждено наличие недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости товара в сумме 827500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичный товар это товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам. 

По смыслу закона под аналогичным следует понимать ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам товар.

При этом, максимальная цена автомобиля должна определяться на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Согласно сведениям с сайта ответчика стоимость автомобиля на дату подачи искового заявления составляет 1059000, в связи с чем разница между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара составляет 231500 рублей, вследствие чего требования истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 231500 рублей является обоснованным 

Истец также просит взыскать убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 51079 рублей, в том числе (антикоррозийная обработка – 8000 рублей, шумоизоляция и антишум – 12000 рублей, автосигнализация – 8500 рублей, аудиосистема - 9700 рублей, коврики в салон и багажник - 8279 рублей, подкрылки - 4600 рублей. Указанный товар является товаром, сопутствующим основной вещи (автомобилю). Возможность использования по назначению данного товара, несмотря на то, что претензия по его качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в сумме 51079 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик наличие в товаре недостатков не оспорил, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в сумме 1140559 рублей, в том числе стоимость автомобиля в сумме 827500 рублей, разницу между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 231500 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 81559 рублей (антикоррозийная обработка – 8000 рублей, шумоизоляция и антишум – 12000 рублей, автосигнализация – 8500 рублей, аудиосистема в сумме 9700 рублей, коврики в салон и багажник в сумме 8279 рублей, комплект запасных шин в сумме 35080 рублей); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4600 рублей в счет компенсации убытков за дополнительное оборудование (подкрылки).

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судебного акта, то решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 827500 рублей, разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 231500 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 51079 рублей не подлежит исполнению.

Претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков направлена истцом ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) и неустойки за неисполнение требования о компенсации убытков за тот же период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период до 70000 рублей и неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков до 70000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12244,15 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов по статье 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-27 и учитывается судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 12244,15 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Довод истца о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку возмещение ущерба произведено после подачи искового заявления в суд, несостоятелен, поскольку при решении вопроса о добровольности удовлетворения требований истца принимается во внимание не дата поступления искового заявления в суд, а дату принятия иска к производству суда.

Учитывая, что исковое заявления принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик возвратил стоимость товара в сумме 827500 рублей, разницу между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 231500 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 51079 рублей на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на указанную сумму не подлежит начислению.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №(88-27172/2023) и учитывается при рассмотрении данного дела.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 81122,08 рублей (12244,15 рублей (убытки в виде процентов) + 140000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред)*50 %).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 50000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств, вознаграждение по договору оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость некачественного товара в сумме 827500 рублей, разницу между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 231500 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 51079 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12244 рублей 15 копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 81122 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость некачественного товара в сумме 827500 рублей, разницу между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 231500 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 51079 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева