Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 05 февраля 2019 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Малькова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО9, действуя умышленно, из неприязни, с целью причинения вреда здоровью, произвел в него три выстрела из травматического пистолета 

<

данные изъяты> №, причинив:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

составляющие 

<

данные изъяты> расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнилась 

<

данные изъяты> и повлекла по неосторожности наступление в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ смерти потерпевшего в Ленинградской областной клинической больнице по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что причастен к причинению своему 

<

данные изъяты> ранений, повлекших его смерть, однако считает, что эти действия были связаны с защитой своей жизни.

Так, из его показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем дачном участке в 

<

адрес>, туда приехали его 

<

данные изъяты> ФИО9, а затем Свидетель №1, являющаяся его (подсудимого) знакомой. Пока топилась баня, между ним и 

<

данные изъяты> в предбаннике произошел конфликт в связи с тем, что он напомнил ему о его долгах по кредитам, а также о ребенке, от содержания и воспитания которого он уклоняется. В ходе этого конфликта потерпевший стал оскорблять его и несколько раз ударил головой об стену. После этого он (подсудимый), поняв, что успокоить 

<

данные изъяты> не удастся, решил уехать и вышел на веранду, чтобы перед отъездом переодеться. Потерпевший проследовал за ним и стал пресекать его попытки выйти на улицу, отталкивая и отбрасывая его от выхода, а затем, взяв находившееся на веранде ружье, начал им размахивать перед собой. После этого он (подсудимый) перестал воспринимать обстановку и дальнейших событий этого конфликта, за исключением прозвучавших звуков трех выстрелов, он не запомнил. Утром следующего дня он проснулся на скамейке в предбаннике своей бани. На другой скамейке лежал 

<

данные изъяты>, а под ним была кровь. Осмотрев 

<

данные изъяты>, он обнаружил на его груди и животе повреждения и, поняв, что ему необходима медицинская помощь, отвез его в больницу. Считает, что ранения 

<

данные изъяты> причинил он, выстрелив в него из своего травматического пистолета, который находился во время конфликта на веранде бани в сумке и был заряжен.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 141-146, 196-200), а также при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 172-180) давал показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе судебного разбирательства, в частности дополнительно указывал, что ружье, которым размахивал потерпевший, было брошено им на пол до того, как в него были произведены выстрелы, а после причинения потерпевшему ранений, он (подсудимый) и Свидетель №1 отвели его в предбанник, чтобы уложить на скамейку.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ работники полиции сообщили ей, что ее сын ФИО9 госпитализирован в связи с тем, что в него трижды стреляли.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению подсудимого приехала к нему на дачу, где помимо него находился 

<

данные изъяты> – ФИО9, который был в нетрезвом состоянии. В помещении бани, где она и 

<

данные изъяты> стали употреблять алкоголь, между подсудимым и 

<

данные изъяты> возникла ссора. Причина этой ссоры ей не известна, поскольку при ее начале она не присутствовала, так как ненадолго отлучалась, а вернулась, когда 

<

данные изъяты> уже ругались. Во время конфликта ФИО9 толкал подсудимого, а затем они вышли на веранду бани, при этом она слышала, что там 

<

данные изъяты> продолжили ругаться. Затем прозвучали звуки трех выстрелов, и она, выбежав на веранду, увидела лежащего на полу ФИО9, и находившегося там же подсудимого, при этом рядом с потерпевшим лежало ружье. С помощью подсудимого она подняла ФИО9, отвела в другое помещение бани и уложила на скамейку. После этого она попыталась вызвать скорую помощь, а когда ей это не удалось, вместе с подсудимым стала искать ключи от его автомобиля, при этом обратила внимание на то, что подсудимый находился в шоковом состоянии. Затем, примерно через час, не найдя ключи, она уехала.

При проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, она дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 101-108).

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра приемного отделения Подпорожской больницы Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил в больницу молодого человека, у которого имелись травмы.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям заведующего травматологическим отделением Подпорожской больницы Свидетель №5 он, осматривая доставленного ДД.ММ.ГГГГ в больницу ФИО9, обнаружил у него 

<

данные изъяты>. После оказания пациенту первичной медицинской помощи он был направлен в Лодейнопольскую больницу, оснащенную необходимым оборудованием (т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, являющейся супругой подсудимого, следует, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ уехал на дачу, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ей, что 

<

данные изъяты> – ФИО9 в тяжелом состоянии находится в больнице. Вечером этого же дня он рассказал ей, что на даче между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого он стрелял из своего травматического пистолета.

Исходя из протоколов осмотра места происшествия, в бане, находящейся на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, обнаружена гильза и бурые пятна, в автомобиле подсудимого обнаружена сумка с бурым пятном, в квартире подсудимого по адресу: 

<

адрес> обнаружен разобранный травматический пистолет и одежда подсудимого, а в отделении реанимации и интенсивной терапии Лодейнопольской больницы изъяты три полимерные пули, извлеченные из тела ФИО9 при проведении операции (т. 1 л.д. 19-31, 32-39, 40-45).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО9 была причинена сочетанная травмы 

<

данные изъяты>, которую образовали:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и повлекла наступление смерти пострадавшего, при этом непосредственной причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>.

Ввиду отсутствия признаков хронических заболеваний сосудов нижних конечностей, между полученными пострадавшим ранениями 

<

данные изъяты> и наступлением его смерти от 

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Ранения 

<

данные изъяты> при стационарном лечении были расценены как огнестрельные и пулевые и возникли от не менее 3 выстрелов 

<

данные изъяты>

Указанные ранения были получены пострадавшим ориентировочно в пределах единичных (не более 10) часов до момента первичного обращения за медицинской помощью в один, не различимый по имеющемуся клиническому описанию и морфологическим признакам, промежуток времени (т. 2 л.д. 89-108).

Исходя из дополнительного заключения эксперта, возможность образования обнаруженных на трупе ФИО9 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Д.Е.АБ. при проведении проверки его показаний на месте, не исключается (т. 2 л.д. 113-134).

Согласно заключению эксперта, проводившего баллистическую судебную экспертизу, обнаруженный в квартире подсудимого автоматический пистолет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № в представленном на исследовании виде некомплектен ввиду отсутствия детали (узла) ударно-спускового механизма – спусковой тяги с рычагом взвода, однако пригоден для производства отдельных выстрелов. При условии полной комплектности, пригоден для стрельбы.

Три пули, извлеченные из тела ФИО9 и изъятые в Лодейнопольской больнице, являются одноэлементными снарядами нелетального (травматического) действия для снаряжения 

<

данные изъяты> патронов травматического действия, предназначенных для стрельбы в целях активной самообороны из гражданского оружия самообороны, в том числе из 

<

данные изъяты> автоматических пистолетов 

<

данные изъяты> Каждая из этих пуль была выстреляна из штатного для нее огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Обнаруженная на месте происшествия гильза является частью 

<

данные изъяты> пистолетного патрона травматического действия 

<

данные изъяты> которая была стреляна в изъятом в жилище подсудимого пистолете 

<

данные изъяты> №.

Из указанного пистолета после последней чистки канала ствола производился выстрел одноэлементным компактным снарядом (снарядами), каким (какими), вероятно, была неметаллическая резиновая пуля (пули) 

<

данные изъяты> пистолетного патрона травматического действия 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-182).

Из заключения эксперта, проводившего исследование изъятых у подсудимого брюк, на их передней поверхности обнаружен комплекс химических элементов, характерных для продуктов выстрела (т. 2 л.д. 189-197).

Согласно выводам эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу, на сумке, изъятой из автомобиля подсудимого, выявлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается (т. 2 л.д. 217-222).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно трижды выстрелил из травматического оружия в потерпевшего ФИО9, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, поэтому квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимого органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд находит неправильной, поскольку умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему установлен не был.

Так, исходя из неопровергнутого стороной обвинения утверждения подсудимого, пистолет, из которого он стрелял в потерпевшего, был заряжен восемью патронами. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый выстрелил лишь трижды, соответственно, он, имея возможность произвести большее количество выстрелов, этой возможностью не воспользовался.

Кроме того, после причинения потерпевшему ранений подсудимый вместе со свидетелем Свидетель №1 помог ему подняться и уложил на скамейку, а затем отвез в больницу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, совершая преступление в отношении 

<

данные изъяты>, не преследовал цели причинить ему смерть.

Вопреки доводам подсудимого оснований считать, что он стрелял в потерпевшего в состоянии обороны, у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что действия, совершенные потерпевшим ФИО9, перед произведенными в него выстрелами, вопреки доводам защитника, не могут быть расценены общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни подсудимого, поскольку судом установлено, что эти действия были направлены на пресечение попыток подсудимого покинуть баню и выражались лишь в отталкивании и отбрасывании его от выхода из бани при его приближении к нему, при этом, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, повреждений, повлекших вред здоровью, в результате этих действий подсудимому причинено не было (т. 2 л.д. 57-60, 64-70).

Установленные судом обстоятельства происшествия, связанные с завладением потерпевшим во время конфликта ружьем и последующим размахиванием им, не влияют на указанный вывод суда, поскольку, исходя из протокола проверки показаний подсудимого на месте, до произведенных им выстрелов ружье было брошено потерпевшим на пол, и, соответственно, основания воспринимать его вооруженным и создающим в связи с этим угрозу у подсудимого при осуществлении им выстрелов отсутствовали.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил указанные выше сведения, сообщенные им при производстве проверки его показаний на месте, оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется, поскольку, доводов, опровергающих их, ни подсудимый, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не привели. Кроме того, учитывая, что проверка показаний на месте была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения ФИО1 его права не свидетельствовать против себя, суд считает, что показания, данные при производстве этого следственного действия, могут быть положены в основу приговора

Указание подсудимого на то, что потерпевший ударял его головой об стену, не является подтверждением его доводов о том, что он действовал в состоянии обороны, поскольку эти действия были совершены потерпевшим только в самом начале конфликта, соответственно, данное посягательство при дальнейшем развитии конфликта считалось прекращенным, и необходимость в применении мер защиты от него отсутствовала.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, а также оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельские показания Свидетель №6 суд расценивает не отвечающими требованиям относимости, поскольку ФИО12, ФИО10 и ФИО13 лишь охарактеризовали подсудимого и 

<

данные изъяты>, Свидетель №8 сообщила о том, что она перевозила ФИО9 из приемного отделения больницы в «перевязочную», Свидетель №4 и Свидетель №3 указали на их участие в доставлении потерпевшего из Подпорожской больницы в Лодейнопольскую, а Свидетель №6 дал показания о получении им объяснения у ФИО1, а каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления указанные лица не сообщили.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших назначенную по делу психиатрическую судебную экспертизу, подсудимый Д.Е.АБ. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминированного ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 3 л.д. 15-20).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является особо тяжким.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, а также администрацией образовательного учреждения, посещаемого его ребенком, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в доставлении потерпевшего в больницу для оказания ему медицинской помощи, при этом исключительными их не расценивает, поэтому оснований применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы на определенный срок.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного без реального отбывания наказания достигнуто быть не может.

Оснований назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному следует в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что автомобиль подсудимого подлежит возвращению законному владельцу, протокол телефонных соединений – оставлению при уголовном деле, пистолет, гильза и пули – передаче в соответствующее учреждение, ружье – оставлению на хранении в органе внутренних дел до принятия о нем решения соответствующим органом, а прочие предметы, как не истребованные стороной, – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным законному владельцу;

- протокол телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- травматический пистолет 

<

данные изъяты> №, гильзу и 3 пули оставить на хранении в ОМВД России по Подпорожскому району для последующего направления в УОТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с целью принятия решения об его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- ружье 

<

данные изъяты> № оставить на хранении в ОМВД России по Подпорожскому району до разрешения вопроса о нем отделом ЛРР по Подпорожскому и Лодейнопольскому районам Ленинградской области ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области;

- двое брюк, спортивную кофту, две пары кроссовок, кобуру, спортивную сумку, наволочку, калоши и три дактилоскопические пленки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 26 апреля 2019 года приговор Подпорожского городского суда оставлен без изменения.