Дело № 2-925/2017 

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Подмосковье». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в Паритет-СК, страховой полис серии ЕЕЕ №. Лицензия АО «СК «Подмосковье» отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истцу было отказано по тем основаниям, что ФИО2 лишен водительского удостоверения. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика РСА в счет возмещения реального ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> за каждый день, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на телеграмму – 

<

данные изъяты>. С ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и аналогичной стоимостью с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, должным образом уведомлены.

От представителя истца ФИО3 поступил текст мирового соглашения, заключенного между ФИО1, и ФИО2, в котором стороны просят утвердить условия мирового соглашения рассмотрев дело без их участия, а также уточнения к исковым требованиям, согласно которым сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи должным образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. п. "в" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненною вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с и. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.03.2017 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Арбакеш+» № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>.

За производство экспертиз истцом было оплачено 3700 и 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков.

Виновником ДТП признан ФИО2, находившийся под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, нарушивший п.12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, истец не может обратиться по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «Подмосковье»", что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с отзывом лицензии у страховщика АО «СК «Подмосковье», истец ФИО1 в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых для производства компенсационной выплаты документов, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве ей компенсационной выплаты.

Из направленного в адрес истца ответчиком извещения об отказе в компенсационной выплате следует, что отказ мотивирован тем, что на момент ДТП его виновник ФИО2 был лишен прав управления транспортными средствами, в связи с чем, факт повреждения имущества (автомобиля) истца не был признан страховым случаем и правовые основания к производству истцу компенсационной выплаты ответчиком усмотрены не были.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований, суд расценивает их как относимые и допустимые в своей совокупности доказательства наличия у истца права по получение им компенсационной выплаты в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП, при этом факт отсутствия у виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП водительского удостоверения в связи с лишением его прав на управление транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае существенным юридически значимым обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии у истца прав на получение компенсационной выплаты в связи с причинением ему ущерба в ДТП, а у ответчика - соответствующей обязанности, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствие страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика РСА в производстве истцу компенсационной выплаты и усматривает для ее взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты>. При этом судом учитывается, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку в полной мере доверяет представленному ФИО1 заключений экспертиз, выполненным экспертном - техником, включенным в государственный реестр экспертов- техников, содержащим подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно-технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертиз, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Также на основании указанных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Исходя из суммы 

<

данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составляет 

<

данные изъяты> (78 700*1%*97 (количество дней).

При такой раскладке размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как считает суд, основания для взыскания неустойки и штрафа имеются, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные требования истца.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ о ЗПП имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта и гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явно ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом подлежащей взысканию суммы на основании изложенного суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и штрафа до половины расчетных значений, то есть до 40000 и 

<

данные изъяты> соответствепнно

Также в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные им убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производстве независимых экспертиз в целях определения размера причиненного ему ущерба в ДТП в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы - по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком РСА.

Оценивая требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, Конституционный суд РФ приходит к выводу, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 5. указанного Постановления Конституционного суда РФ размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты> и уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Стороны представили текст мирового соглашения, согласно которому ФИО2 обязуется возместить причиненный ущерб истцу.

Суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения отдельным определением.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к вводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в доход государства в пользу местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Иск ФИО1 к ФИО2- утверждение мирового соглашения- оформлено отдельным определением

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Замалиев Н.К.