дело № 2-531/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти К.С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которого он не совершал и была вновь избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору ЦАО г. Омска, которое после проверки было направлено в Центральный районный суд г. Омска. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Омска он признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и был оправдан за непричастностью к инкриминируемому преступлению. Истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и представления без удовлетворения.

Привлечение истца к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а именно обвинение в убийстве человека стало для него и его родственников не просто ударом, а неимоверным испытанием. После возбуждения в отношении него уголовного дела и показа в телепередаче от ДД.ММ.ГГГГ, он стал замечать, что некоторые работники его предприятия с кем у него были нормальные отношения стали избегать общения с ним, бросая неоднозначные взгляды в его сторону. 

На протяжении всего времени следствия и судебного разбирательства он пытался доказать в коллективе его непричастность к данному преступлению, что и подорвало его здоровье. Он перестал нормально спать, есть, резко поднялось давление, стало прогрессировать заболевание сердца, в конечном итоге вылилось в госпитализацию с диагнозом артериальная гипертензия 3 степени.

Более того, в деревне, где он родился и провел значительную часть своей жизни также вследствие привлечения его к уголовной ответственности был подорван его авторитет и уважение со стороны соседей, что принесло ему дополнительные нравственные страдания. Самым сильным ударом для него стала смерть его брата, который каждый день звонил и поддержал его в сложившейся ситуации. 

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. (л.д. 3-8)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру (л.д. 51), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 был оправдан, тем самым, в соответствии с законом ему предоставлено право на реабилитацию. Привлечение к ответственности продолжалось более одного года, но все же, был вынесен оправдательный приговор, была подана апелляционная жалоба, но решение было оставлено без изменения. Истцу был причинен моральный вред, он обвинялся в тяжком преступлении, пережил большой стресс. Компенсация предусмотрена Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, но и не оспаривала факт о реабилитации. Указала, что для возмещения вреда необходимы такие условия, как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь, а также вина причинителя вреда. Сам факт привлечения к ответственности не может служить основанием для возмещения морального вреда. Истец указывает, что подорвано здоровье, но не представляет доказательств. Представили отзыв на исковое заявление. (л.д. 48-49)

Представитель третьего лица СУ СК России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области. Полагает, что заявленные требования завышены, а также должна быть доказана причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 41) Представили письменное заключение указав, что заявленные требования являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда завышен, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. (л.д. 44).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Центрального АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К.С,В. с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-криминалистом следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Центрального АО г. Омска, после чего уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Центральный районный г. Омска для рассмотрения по существу. 

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению. 

Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с оправданием его в совершении указанного выше преступления. (л.д. 9-23) 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. (л.д. 24-28)

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Таким образом, настоящим судебным разбирательством установлено, что ФИО1 оправдан по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении указанного преступления. Соответственно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования истца; категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, относящихся к особо тяжким преступлениям; предъявление обвинения в совершении пяти преступлений. 

Суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что явилось ограничением для его свободного передвижения, основанием для претерпевания нравственных страданий. Избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде были внесены неблагоприятные для истца коррективы в личную жизнь.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к ответственности у истца ухудшилось здоровье, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся истец, доступны пониманию большинства граждан в Российской Федерации. Истцом для представления следствию документов, характеризующих личность, от работодателя были истребованы соответствующие документы, во избежание увольнения работодатель был поставлен истцом в известность об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к претерпеванию истцом нравственных страданий по поводу распространения информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по месту работы. 

Каких - либо иных доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подтверждающих факт причинения вреда (физических и нравственных страданий), в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую ФИО1 требует взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, длительности рассмотрения дела, учитывая срок с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора Центральным районным судом г. Омска (ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть преступления, зрелый возраст истца (60 лет), а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать. 

Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.