Дело № 2-1111/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «11» июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 действующего на основании нотариальной доверенности № от 02.05.2017 года сроком на три года, без права передоверия, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (далее – ООО «МАКСИМУМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 08.02.2017 г., в интернет магазине COMP2YOU, заказал телевизор марки Samsung 

<

данные изъяты>, 09.02.2017 г. ФИО2 была оплачена стоимость телевизора в размере 102 000 руб., 21.02.2017 г. телевизор прибыл в г. Новокузнецк.

Указывает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст.4 Закона о защите прав «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.»

Ссылается на то, что телевизор в г. Новокузнецк прибыл 21.02.2017 г. В этот же день при подключении в сеть телевизор не включился. 25.02.2017 г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «МАКСИМУМ», в которой просил вернуть сумму в размере 102 000 руб. уплаченную за телевизор Samsung 

<

данные изъяты>, а также убытки, которые он понес при приобретении товара 2 555 руб. - стоимость доставки. В случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 15.03.2017 г.

Требования истца, изложенные в претензии от 25.02.2017 г. ответчиком не были удовлетворены, в связи с этим 29.03.2017 г. ФИО2 обратился в ООО «ACT - экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. На разрешении экспертизы были поставлены вопросы: 1. Какие дефекты, недостатки имеются в представленном на экспертизу телевизоре Samsung модель: 

<

данные изъяты> Каковы причины обнаруженных дефектов, недостатков? Являются ли дефекты, недостатки производственными, либо получены в результате ненадлежащей эксплуатации?

Согласно заключению специалиста № от 17.04.2017 г. по первому вопросу: выявлен недостаток: «аппарат не включается». По второму вопросу: Отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу телевизора (сколы, вмятины, трещины), а также следов ненадлежащей эксплуатации (следов механических повреждений, следов попадания жидкости, следов ремонта) по внутренним элементам указывает на производственный характер образования выявленного недостатка. Причиной образования выявленного недостатка является неисправность системной платы. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы.

19.04.2017 г. ФИО2 повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «МАКСИМУМ» с этими же требованиями, с приложением копии заключения специалиста № от 17.04.2017 г., а также копией квитанции за проведение товароведческой экспертизы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 05.05.2017 г. Однако в установленные законом сроки требования истца ответчик не удовлетворил.

В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 16.05.2017 г. и по день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 1 045,55 руб. (102 000 руб.- стоимость товара + 2 555 руб. - убытки = 104 555 руб.) х 1 % / 100 = 1 045,55 руб.

Истцом была оплачена сумма в размере 2 555 руб. - транспортные расходы, таким образом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 2 555 руб.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 15 000 руб., также истцом была уплачена сумма в размере 4 500 руб. оплата услуги проведения товароведческой экспертизы.

На основании вышеизложенного просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung 

<

данные изъяты> заключенного с ООО «МАКСИМУМ» 09.02.2017 г. Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» денежные средства в сумме 102 000 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 045,55 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.05.2017 года и по день вынесения судом решения, 2 555 руб. – убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Не явился представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленным письменным возражениям ответчик с иском не согласен ввиду следующих доводов.

15.03.2017 г. ООО «МАКСИМУМ» получен конверт от истца. При вскрытии конверта было установлено, что претензии в конверте не было. По данному факту был составлен акт, который был отправлен истцу с просьбой предоставить недостающий документ. Ответчик отправил ответ истцу в срок, установленный законодательством о защите прав потребителей. Запрос ответчика был получен истцом 02.05.2017 г.. 2.06.05.2017 ООО «МАКСИМУМ» был получен второй конверт от истца с претензией и приложенным к ней заключением специалиста. Между сторонами возник спор о причинах недостатков. Ответчик в ответ на претензию направил истцу встречное требование о предоставлении телевизора в порядке ст.314, 328, 450.1 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, действуя добросовестно, как того требует ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.5 ст.18 Закона «о защите прав потребителей», ожидал получения телевизора обратно. Кроме того, ответчик известил истца о приостановлении исполнения обязательств в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ до получения телевизора.

Однако истец не предоставил ответ до настоящего времени, не предоставил телевизор для проверки качества.

Полагают, что истец злоупотребил правом. Как видно из претензии истца, искового заявления истец выразил согласие на проверку качества экспертизу. Однако, получив требование предоставить телевизор для проверки качества, сам уклонился от обязанности предать телевизор (ст.18 Закона о «защите прав потребителей»). Обязанность продавца вернуть денежные средства при наличии спора о праве коррелирует со встречной обязанностью покупателя передать товар для проведения проверки качества.

Истец получил ответ на претензию 01.06.2017 г. до проведения первого судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, указывают на то, что заключение специалиста не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки: ни один из специалистов (К., А., Т.) не имели опыта, сертификата обучения на работы с телевизорами, в том числе с телевизорами марки «Самсунг»; специалист К. имеет только опыт вскрытия аппаратуры Apple; аттестации статуса сервисного центра производителя ни у К., ни у ООО «АСТ-экспертиза не имеется»; согласно требованиям производителя (руководство пользователя) вскрытие аппарата не авторизованным центром влечет снятие устройства с гарантии. Таким образом, находят расходы на эксперта не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывают на то, что ответчик платежным поручением 8567 от 07.07.2017 г. перечислил истцу 102 000 руб., то есть вернул цену телевизора на счет истца, в связи, с чем в настоящем деле вина ответчика отсутствует.

Поскольку истец сам уклонился от обязанности предоставить телевизор, тем самым ответчик был объективно лишен права не только проверить качество телевизора, но и провести экспертизу. Все ответы на претензии направлены ответчиком в сроки, установленные Законом о «защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13, 23, 24 Закона «о защите прав потребителей» неустойка, как и штраф взыскиваются при наличии вины продавца. Однако, вина продавца отсутствует. Наоборот продавец просил передать телевизор для экспертизы, просил отправить текст первой претензии. 

С учетом возражений просит снизить размер пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной, также находит судебные расходы на представителя завышенными, полагая, что расходы на представителя не соответствуют сложности дела и объему работы. Представитель лишь подготовил исковое заявление и присутствовал в судебном заседании, полагая разумным размер расходов на представителя 8 000 руб.

С учетом вышеизложенного просит в иске отказать, отказать во взыскании пеней, штрафа в связи с отсутствием вины ответчика, применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 102 000 руб., просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung 

<

данные изъяты> заключенного с ООО «МАКСИМУМ» 09.02.2017 г. Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФИО2 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 045,55 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.05.2017 года и по 07.07.2017 г., 2 555 руб. – убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу предъявленного иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 09.02.2017 года, по счету № от 08.02.2017 г. (л.д.42, 43) от поставщика ООО «МАКСИМУМ» 21.02.2017 г. ФИО2 получен телевизор марки Samsung 

<

данные изъяты> SUHD Curved Smart TV Wi-Fi. Товар покупателем оплачен 09.02.2017 г. в сумме 104 555 руб., из которых 102 000 руб. стоимость телевизора, 2 555 руб. расходы по доставке (л.д.43, 44).

Ответчиком ООО «МАКСИМУМ» данные обстоятельства не оспариваются.

При получении телевизора ФИО2 был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включить телевизор. В связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «АСТ-экспертиза» для выявления причин недостатка телевизора.

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы, проведенной ООО «АСТ-экспертиза», телевизор марки Samsung 

<

данные изъяты> SUHD Curved Smart TV Wi-Fi имеется недостаток «аппарат не включается». Причиной недостатка является неисправность системной платы. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы (л.д.47-60).

Поскольку стороной ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлено, кроме того, стоимость товара перечислена ответчиком на счет истца в период рассмотрения дела, и истцом получена, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, отклонив доводы представителя ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения.

Иного экспертного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был передан товар с недостатками, носящими производственный характер, то есть возникшими до передачи товара покупателю.

25.02.2017 г. истцом в адрес ответчика ООО «МАКСИМУМ» направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за телевизор и понесённых расходов (л.д.6, 7).

Указанная претензия получена ООО «МАКСИМУМ» 15.03.2017 г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлении (л.д.8).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с учетом понесенных убытков, являются обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма товара в размере 102 000 руб. ответчиком выплачена в период рассмотрения дела, и истцом уточнены требования в указанной части, сумма товара в размере 102 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку требования ФИО2 в части возврата суммы, уплаченной за товар – телевизор марки Samsung 

<

данные изъяты> удовлетворены, соответственный указанный товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом исполнено после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 16.05.2017 (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 07.07.2017 г. (дата возврата стоимости телевизора) составляет: 104 555 руб. x 1 % x 52 дня = 54 368,60 руб.

Представителем ответчика ООО «МАКСИМУМ» заявлены требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

При этом суд считает необходимым учесть, что положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. По мнению суда, данное нормативное положение надлежит применять в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Таким образом, с учетом изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, времени нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 20 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52 277,50 руб. = (104 555 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 руб. (л.д.46). Данные расходы подтверждены документально и направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.185 Гражданского кодекса РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. (расходы на юридические услуги досудебного характера, расходы по оплате услуг представителя), которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.28), распиской (л.д.29), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, мнения ответчика, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, что с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: 876,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора марки Samsung 

<

данные изъяты> SUHD Curved Smart TV Wi-Fi заключенного 09 февраля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., убытки причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 2 555 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в сумме 52 277,50 руб., всего 87 332 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» телевизора марки Samsung 

<

данные изъяты> SUHD Curved Smart TV Wi-Fi.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в доход бюджета госпошлину в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.