Судья: Полуночев В.Ю. Дело № 77-1460/2025

УИД 55RS0019-01-2025-000770-13

РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении М.М.А. по его жалобе на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от 11 июня 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 25 августа 2025 года по делу № 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от 11 июня 2025 года, М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

М.М.А. обжаловал постановление в районный суд. 

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 25 августа 2025 года вышеназванное постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, М.М.А. просит исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 11 июня 2025 года; состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2025 года не указан точный адрес места совершения административного правонарушения, графа не заполнена, не указаны координаты места совершения административного правонарушения; в протоколе имеются исправления в дате рождения его сына, сама дата рождения указана неверно. Транспортное средство питбайк 

<

...> не подлежит регистрации в ГАИ, является спортинвентарем для проведения тренировок и соревнований вне дорог общего пользования. 9 июня 2025 года данное транспортное средство не передвигалось по дорогам общего пользования, находилось в гараже, закрытом на замок, ключ от которого находится только у него. Транспортное средство никому не передавал, по прибытию около 16.00 час. в 

<

...> транспортное средство находилось в гараже, который был закрыт на замок. Его сын 

<

...> катался на велосипеде. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права, подпись в соответствующей графе поставил по незнанию. В решения от 25 августа 2025 года судья не верно указал, что транспортное средство приравнено к мопеду, поскольку объем двигателя мопеда не должен превышать 50 см3; судья не дал оценки доводам жалобы о том, что производство по данному делу велось коллегиально, поскольку один сотрудник составлял протокол об административном правонарушении, второй – постановление, которое подписано третьим лицом. 

М.М.А.. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, почему сын пояснил врачам скорой помощи, что упал с мотоцикла, пояснить не может, фактически сын упал с велосипеда. Также указал, что поскольку событие вменяемого правонарушения имело место 9 июня 2025 года, на сегодняшний день прошло более 90 календарных дней, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М.М.А., прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством определенному кругу лиц, в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. 

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, М.М.А.. 

<

...> в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

...> нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством - питбайком 

<

...> (без государственного регистрационного знака) гражданину 

<

...>, 

<

...> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства и виновность М.М.А.. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом серии № 

<

...> об административном правонарушении от 11 июня 2025 года (л.д. 6); справкой ОМВД России по Омскому району о регистрации в КУСП происшествия от 9 июня 2025 года (л.д. 14); сведениями из медицинской карты (данными первичного осмотра) от 9 июня 2025 года (л.д. 19); выпиской из истории болезни № 

<

...> в отношении 

<

...>. (л.д. 21), письменными объяснениями М.М.А.. от 11 июня 2025 года (л.д. 14 (оборот)), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М.М.А.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу М.М.А.., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе, по доводам жалобы не усматривается.

Наличие в деянии М.М.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений не вызывает.

Факт передачи М.М.А. права управления транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну 

<

...> заведомо в отсутствии права управления у последнего, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения М.М.А. к административной ответственности соблюден. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии М.М.А. и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Данный документ также был вручен М.М.А., что не препятствовало его ознакомлению с приведенными положениями законодательства.

Доводы жалобы о том, что М.М.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, М.М.А. поставил подпись в соответствующей графе по незнанию, подлежат отклонению, поскольку помимо подписи М.М.А. в графе о разъяснении ему соответствующих положений, М.М.А.. вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого типографским способом изложены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; указанные доводы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, расцениваются судьей как способ защиты, в целях избежать административной ответственности.

Кроме того, при пересмотре дела судьей Омского областного суда М.М.А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, М.М.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места совершения административного правонарушения, координаты места совершения административного правонарушения, а также имеется исправление в дате рождения сына, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством, также подлежит отклонению.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

В указанной связи, выводы судьи районного суда об отсутствии существенных недостатков составленных процессуальных документов, являются обоснованными, поскольку указанные неточности не препятствуют установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях М.М.А.. признаков вмененного состава административного правонарушения. 

Оценивая довод жалобы об ошибочном выводе судьи районного суда о том, что транспортного средство 

<

...> приравнено к мопеду, судья Омского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мотоцикл – двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «A», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «A1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство 

<

...> с двигателем объемом 125 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, действия М.М.А. по передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну 

<

...> не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подлежат юридической оценке по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении велось коллегиально, являются несостоятельными, поскольку, как отмечалось, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в связи с исполнением ими должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий; при этом положениями КоАП РФ не предусмотрено запрета на составление процессуальных документов (протокола и постановления) разными должностными лицами, в связи ч с чем указанные доводы не свидетельствуют о коллегиальном рассмотрении дела.

Доводы М.М.А.., приведенные в судебном заседании о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в отношении М.М.А.. и доказанности его вины в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание М.М.А. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения М.М.А. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от 11 июня 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу М.М.А.. – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Карев