Дело № 2–1872/2024

УИД:48RS0002-01-2023-003110-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф., 

при секретаре Чумовицкой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли–продажи недействительным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05 ноября 2022 года умер ее сын ФИО4 При жизни ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мерседес Бенц, госномер №. После смерти ФИО4 наследники первой очереди – она, а также супруга наследодателя - ФИО7, его сын – ФИО8 и несовершеннолетняя дочь - ФИО10 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На день открытия наследства спорный автомобиль, как имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, был включен в наследственную массу. Однако транспортное средство находилось у ФИО5 При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу стало известно о наличии договора купли–продажи указанного автомобиля. Вместе с тем, истец полагает, что ФИО4 договор купли–продажи не подписывал, сделок по отчуждению транспортного средства не совершал. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2022 сфальсифицирован, не отражает действительное волеизъявление наследодателя на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем просила признать договор купли–продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, госномер № недействительным, истребовать у ФИО5 указанное транспортное средство.

Определением суда от 13 декабря 2023 года была произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2 (собственника спорного автомобиля).

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель – адвокат Григорева Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – Григорева Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 считает, что её сын ФИО30. при жизни не совершал сделок по отчуждению транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2022 не подписывал; подпись ФИО26 в договоре является поддельной, а сам договор сфальсифицирован. Полагала, что наследодатель при жизни не мог выразить волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, поскольку в указанный период времени уже тяжело болел. Сам договор и его условия выполнены рукописным текстом, имеются основания полагать, что ФИО31. мог подписать пустой бланк договора ранее даты, указанной в нем, а впоследствии в договор был вписан текст. Просила суд назначить по делу судебную экспертизу с целью определения выполнена ли подпись в оспариваемом договоре купли-продажи в графе «подпись продавца» от имени ФИО32. самим ФИО25. либо иным лицом; нанесена ли подпись в данном договоре в графе «подпись продавца» путём монтажа, копирования либо с использованием технического средства, а также с целью определения давности выполнения рукописного текста подписи в графе «подпись продавца» в оспариваемом договоре.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Комова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Комова Т.И. исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от № недействительным не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сайганова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании против иска возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО7 пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Ей известно, что в марте 2022 года ее супруг ФИО4 продал автомобиль Мерседес Бенц ФИО3 за 5 000 000 руб. Договор купли-продажи был заключался либо в г. Мичуринске, либо в г. Липецке, точно она не помнит, так как прошло много времени. На момент заключения спорного договора ее супруг уже болел. Они с супругом приняли решение продать автомобиль, поскольку ФИО4 требовались деньги на лечение, которое было дорогостоящим.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ранее ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц G500, 2013 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц G500, 2013 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) спорный автомобиль отчужден ФИО4 ФИО3

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

К его имуществу нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО11 10 декабря 2022 года открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: супруга наследодателя ФИО7, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО10, сын наследодателя ФИО8 и мать наследодателя ФИО1

Истец ФИО1 ссылается на то, что на день открытия наследства автомобиль Мерседес Бенц G500, 2013 года выпуска, госномер №, как имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, был включен в наследственную массу. Полагает, что ФИО24 договор купли–продажи не подписывал, сделок по отчуждению транспортного средства не совершал, сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, не отражает действительное волеизъявление наследодателя на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом по делу назначена судебная почерковедческая (техническая) экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» от имени ФИО4 самим ФИО4 либо иным лицом; нанесена ли подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» путём монтажа, копирования либо с использованием технического средства; какова давность выполнения рукописного текста в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение подписи в графе «подпись продавца».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 мая 2024 года №, №, подпись, расположенная на строке «подпись продавца (доверенного лица)» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.03.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, т.е. непосредственно пишущим прибором, без предварительной технической подготовки путем срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи, без перекопировки на просвет с каких-то подписей и без применения технических средств копирования и воспроизведения. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от №., заключенный между ФИО4 и ФИО3, не был изготовлен путем монтажа.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.03.2022г., заключенном между ФИО4 и ФИО3, на строке «подпись продавца (доверенного лица)», выполнена самим ФИО4

Кроме того, эксперты сообщили о невозможности ответить на вопрос «какова давность выполнения рукописного текста в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение подписи в графе «подпись продавца», в связи с отсутствием ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» специалиста с экспертной специальностью 3.2 «Исследование материалов документов».

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова давность выполнения рукописного текста в договоре купли–продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; какова давность выполнения подписи в графе «подпись продавца» в договоре купли–продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует ли давность выполнения рукописного текста в договоре купли–продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ давности выполнения подписи в графе «подпись продавца» в указанном договоре.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 октября 2024 года №, определить, какова давность выполнения рукописного текста в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированном ДД.ММ.ГГГГ, какова давность выполнения подписи в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированном 16.03.2022, соответствует ли давность выполнения рукописного текста в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированном 16.03.2022, давности выполнения подписи в графе «подпись продавца» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

Как следует из синтезирующей части заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 октября 2024 года №, в ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый документ имеет признаки (изменение интенсивности окраски зон красителя ЖКФ, повышенная оплавленность тонера с выраженным зеркальным блеском, «выкрошивание» частиц тонера с поверхности, отсутствие части тонера в штрихах) которые свидетельствуют о том, что исследуемый документ подвергался общему термическому воздействию. Признаков агрессивного светового, механического и химического воздействия на исследуемый документ не обнаружено. В ходе хроматографического исследования установлено, что на хроматограммах штрихов подписей и рукописного текста пики летучих растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, либо отсутствуют, либо имеют незначительную величину, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» реквизитов и ответить на вопрос об определении временного интервала их выполнения. Полное отсутствие или незначительное содержание летучих компонентов и материалов письма, которыми были выполнены исследуемые реквизиты в документе, может быть связано с оказанием на документ общего термического воздействия, а также с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением содержания растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договор купли–продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, госномер № недействительным.

При этом суд принимает во внимание заключение экспертов ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13 мая 2024 года № согласно которому подпись от имени ФИО20 в оспариваемом договоре на строке «подпись продавца (доверенного лица)», выполнена самим ФИО21 и без предварительной технической подготовки путем срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи, без перекопировки на просвет с каких-то подписей и без применения технических средств копирования и воспроизведения. При этом эксперты пришли к выводу о том, что указанный договор купли-продажи не был изготовлен путем монтажа.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Эксперт ФИО12 имеет квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», дополнительное образование по данной экспертной специальности; эксперт ФИО13 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов» и дополнительное образование по данной специальности. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов носят категоричный характер, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда не имеется. 

Довод представителя истца о том, что ФИО22. мог подписать пустой бланк договора ранее даты, указанной в нем, а впоследствии в договор был вписан текст, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств в обоснование указанного довода, не представлено.

Отсутствие у эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возможности в ходе производства дополнительной судебно-технической экспертизы определить давность выполнения рукописного текста, давность выполнения подписи в графе «подпись продавца» в оспариваемом в договоре купли-продажи, а также определить, соответствует ли давность выполнения рукописного текста в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированном ДД.ММ.ГГГГ, давности выполнения подписи в графе «подпись продавца», само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

При этом судебным экспертом в ходе производства дополнительной судебно- технической экспертизы признаков агрессивного светового, механического и химического воздействия на исследуемый документ не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что полное отсутствие или незначительное содержание летучих компонентов и материалов письма, которыми были выполнены исследуемые реквизиты в документе, может быть связано с оказанием на документ общего термического воздействия, а также с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением содержания растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о недействительности спорного договора, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное выше юридически значимое обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании договора купли–продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, госномер № недействительным и истребовании данного автомобиля у ответчика не имеется. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 (первоначального ответчика), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о праве ответчика ФИО5, к которому первоначально были заявлены требования, а также ответчика ФИО2 на возмещение судебных расходов с истца ФИО1

Кроме того, учитывая процессуальное поведение и правовую позицию третьего лица ФИО7, которая против удовлетворения иска возражала и заявила о действительности оспариваемого договора, суд приходит к выводу о наличии у нее права на возмещение судебных расходов с истца ФИО1

Ответчик ФИО5 просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. за представление его интересов в Октябрьском районном суде г. Липецка (до передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка), составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО5 по данному делу представляла адвокат адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры» Комова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде представительства интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Стоимость услуг составляет 12000 руб. за один день представительства в суде. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бюро приняло на себя обязательство оказать ФИО5 юридическую помощь в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, стоимость услуги составила 5000 руб.

Во исполнение указанных соглашения и дополнительного соглашения об оказании юридических услуг, представитель Комова Т.И. оказала ФИО5 юридическую помощь в виде представления интересов истца в суде первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка 01.09.2023 продолжительностью 15 минут, участие в 2 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 17.11.2023 и 13.12.2023 продолжительностью по 25 минут каждое); также представитель составила заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги ФИО5 оплатил Адвокатскому бюро «Сайгановы и партнеры» 41000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.09.2023, от 17.11.2023, от 13.12.2023 и от 14.12.2023. 

Ответчик ФИО2 просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. за представление его интересов в по настоящему делу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что интересы ФИО2 по данному делу представляли адвокаты адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры» Комова Т.И. и Сайганова Е.А., действующие на основании ордеров, соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2024 № №.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде представительства интересов в Советском районном суде г. Липецка по гражданскому делу № 2-1872/2024 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Стоимость услуг составляет 8000 руб. за один день представительства в суде.

Во исполнение указанного соглашения представитель Комова Т.И. оказала ФИО2 юридическую помощь в виде представления интересов истца в суде первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка 01.07.2024 продолжительностью 15 минут, участие в судебном заседании 19.08.2024 продолжительностью 30 минут); также представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов; представитель Сайганова Е.А. представляла интересы ФИО2 в судебном заседании 05.12.2024 продолжительностью 10 минут.

За оказанные услуги ФИО2 оплатил Адвокатскому бюро «Сайгановы и партнеры» 32000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2024, 16.08.2024, 03.12.2024 и 09.12.2024. 

Третье лицо ФИО7 просит взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. за представление её интересов в суде и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что интересы третьего лица ФИО7 по данному делу представляла старший юрист адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры» ФИО9, действующая на основании доверенности от 17.06.2023, соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2023 №.

В соответствии с условиями соглашения от 01.11.2023, Бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде представительства в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Стоимость услуг составляет 10000 руб. за один день представительства в суде.

Во исполнение указанного соглашения представитель ФИО9 оказала ФИО7 юридическую помощь в виде представления интересов истца в суде первой инстанции (участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка 17.11.2023 продолжительностью 25 минут, участие в предварительных судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 26.02.2024 продолжительностью 35 минут, 13.06.2024 продолжительностью 15 минут, 01.07.2024 продолжительностью 15 минут, в судебных заседаниях 18.07.2024 продолжительностью 7 минут, 25.07.2024 продолжительностью 10 минут, 30.07.2024 продолжительностью 20 минут); также представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги ФИО7 оплатила Адвокатскому бюро «Сайгановы и партнеры» 80000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2023, от 27.11.2023, от 26.02.2024, от 13.06.2024, от 01.07.2024, от 18.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, объем оказанной ответчикам и третьему лицу юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя: 

в пользу ответчика ФИО5 в сумме 20000 рублей (по 5000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя (01.09.2023, 17.11.2023, 13.12.2023) и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов); 

в пользу ответчика ФИО2 в сумме 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя (01.07.2024, 19.08.2024, 05.12.2024) и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов);

в пользу третьего лица ФИО7 в сумме 40000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя (17.11.2023, 26.02.2024, 13.06.2024, 01.07.2024, 18.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024) и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

При этом, при определении подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд учитывает состояние здоровья истца, которая является инвалидом № группы, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от 14.07.2022, ее преклонный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, госномер № недействительным, истребовании транспортного средства, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серя №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серя № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серя № №) в пользу ФИО7 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.