№ 1-52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 02 июля 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей - Лукушиной Т.В., Починкова А.В., Веремея А.С., Амбарцумова С.Г, Чернышевой И.А., 

защитника – адвоката Васильевой С.А., 

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, *** года рождения, ***, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** ФИО8 управлял технически исправным грузовым фургоном марки ***, и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункта 11.2, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться не ранее занимаемую полосу, Правил дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Проигнорировав данное обстоятельство и начав выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, ФИО8 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, обнаружив двигавшийся во встречном направлении автомобиль, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, водитель ФИО8 утратил контроль над управлением своим грузовым фургоном и вновь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего в районе адрес***, совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения ФИО8 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении грузовым фургоном марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ***, ФИО1 по неосторожности было причинено телесное повреждение - сочетанная травма (политравма), осложнившейся травматическим шоком 2 степени, массивной тромбоэмболией легочной артерии, инфарктом лёгких, флеботромбозом левой нижней конечности, включающая в себя следующие компоненты: 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Данная сочетанная травма (политравма) соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО8 при управлении грузовым фургоном марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией действий.

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО8, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 8-14), согласно которым он работал в должности водителя-экспедитора в ИП «ФИО3». В его обязанности входило управление служебным автомобилем и перевозка различных грузов на территории Мурманской области.

*** примерно в *** он прибыл на рабочее место по адрес***. До этого прошел медицинский осмотр в медицинском центре адрес***. Получил путевой лист от механика, который произвел осмотр грузового фургона *** (далее - грузовой фургон), на котором он должен был совершить рейс в адрес***. Данный автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. Рулевая и тормозная системы работали исправно. Коробка на автомобиле механическая, привод колес передний. На автомобили были установлены новые зимние ошипованные покрышки с неизношенным протектором, которые были установлены в начале зимнего сезона в *** году. Затем он осуществил погрузку товара - рыбу и морепродукты общий весом около ***, который был равномерно распределен по всему грузовому отсеку фургона и выехал в сторону адрес***.

*** примерно в *** он управлял указанным грузовым фургоном и двигался со стороны адрес***. Он неоднократно ранее ездил по данному участку дороги. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, во время движения по телефону не разговаривал, ни на что не отвлекался. Проезжая часть на отрезке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была прямая, ям и выбоин не имела, покрыта мерзлым асфальтом. Были сумерки и постепенно светало, искусственного освещения на участке дороге не было, видимость была более 100 м, осадки отсутствовали. Проезжая часть имела две полосы для движения, и предназначена для движения в двух направлениях. На его автомобиле был включен ближний свет фар, световые приборы были исправны. Он двигался по правой стороне проезжей части, посередине полосы.

Примерно в *** при движении в районе адрес*** он двигался со скоростью около 85 км/ч. Впереди него на дистанции 50-70 м двигался небольшой грузовой фургон в кузове белого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Более, впереди и позади него попутных автомобилей не было. В связи с тем, что автомобиль, который двигался впереди него, ехал на медленной скорости, он решил совершить маневр обгона. После чего, он незначительно выехал на встречную полосу и убедился, что во встречном направлении автомобили отсутствуют. Затем он включил левый сигнал поворота и выехал по полосу встречного движения и набрал скорость примерно до 90 км/ч. Попутный автомобиль при этом не ускорялся. В процессе выполнения обгона, когда передняя часть его фургона находилась параллельно задней части кузова впереди едущего фургона, он увидел, что во встречном направлении примерно на расстоянии 300-400 м появился автомобиль. После чего, он убрал ногу с педали газа и стал нажимать на педаль тормоза, применяя рабочее торможение, то есть снижать скорость движения и начал смещать свой автомобиль обратно на правую полосу дороги, так как понял, что маневр обгона он совершить не успеет. При этом у него сработала система «ABS». Возвращаясь в правую полосу, дистанция до впереди двигавшегося фургона сократилась примерно от 30 до 50 м, в связи с чем он применил экстренное торможение, чтобы не допустил столкновение с последним. Далее, применив экстренное торможение, его автомобиль стало сносить влево и он выехал на полосу встречного движения, где примерно на расстоянии 150 м увидел встречный автомобиль, как в последствии выяснилось автомобиль ***. Он принял решение отвернуть рулевое колесо влево, чтобы сместиться на левую обочину и избежать столкновения. Уже выезжая на левую обочину, скорость его движения была примерно 40 км/ч, где затем произошло столкновение его грузового фургона и автомобиля *** Столкновение произошло на левой по ходу его движения обочине, передней правой частью кузова его фургона в переднюю правую часть кузова автомобиля *** От удара сознание он не терял. В результате столкновения его фургон отбросило в левый кювет, где тот и остановился, а автомобиль *** развернуло примерно на 180 градусов по ходу условной часовой стрелки, и тот остановился на правой обочине по ходу его движения. 

Затем он самостоятельно выбрался на улицу из своего фургона через переднюю правую пассажирскую дверь и стал звонить в экстренные службы. После чего, он стал оказывать помощь водителю и пассажиру автомобиля *** как ему стало известно ФИО2 и ФИО1 Он помог ФИО2 открыть водительскую дверь, которая была деформирована, после чего обошел автомобиль и открыл переднюю пассажирскую дверь, где в кресле находилась потерпевшая ФИО1 Он помог ФИО2 отодвинуть переднее пассажирское кресло, поскольку ФИО1 была зажата, и попытался опустить спинку кресла, чтобы придать ФИО1 удобное положение до приезда бригады скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники МСЧ, ГИБДД и затем скорая медицинская помощь. До их приезда на месте происшествия ничего не перемещалось. Затем бригада скорой медицинская помощи осмотрела пострадавшего пассажира и водителя из автомобиля *** и госпитализировала их в медицинское учреждение. После этого сотрудники полиции опросили его по факту дородно-транспортного происшествия. С его участием и участием понятых осмотрели место происшествия, сделали необходимые замеры. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, но видеозапись не производил. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия считает свои действия на дороге. Он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает вину в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном. 

Когда в *** года от следователя ему стали известны фамилии и имена лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также больницы, в которых они находились, он поехал в ОМСЧ «Севрыба», в которой находился ФИО2, но последнего готовили к операции и встретиться с ним не получилось, после чего он пытался посетить потерпевшую ФИО1 в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им ФИО9» (далее - ГОБУЗ МОКБ), но она находилась в реанимационном отделении, и вход к ней был ограничен. Позже, когда он сам поехал на консультацию в ГОБУЗ МОКБ, встретил ФИО2 и принес ему свои извинения, поинтересовался, нужна ли какая-либо помощь, на что последний ответил, что помощь им не нужна. 

Адрес потерпевшей ему стал известен только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после чего им было направлено в адрес потерпевшей письмо с просьбой о прощении и словами раскаяния. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-77), согласно которым у её сожителя ФИО2 в собственности имеется легковой автомобиль марки ***, техническое обслуживание которого осуществлялось ФИО2

*** она и ФИО2 на указанном автомобиле ехали из адрес*** для проведения её медицинского обследования в ГОБУЗ МОКБ. В автомобиле они были вдвоем, ФИО2 управлял автомобилем, она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Они со ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. 

В *** они ехали в адрес***. ФИО2 находился в нормальном состоянии, не был уставшим, каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал. До поездки и вовремя нее спиртное или иные запрещенные вещества ФИО2 не употреблял. Во время движения он по телефону не разговаривал, ни на что не отвлекался.

Проезжая часть на отрезке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляла собой прямую, ям и выбоин не имела, была покрыта мерзлым асфальтом, местами гололедица. Постепенно светало, искусственного освещения не было, видимость была более 100 м, осадки отсутствовали. Проезжая часть имела две полосы для движения, и предназначена для движения в двух направлениях. Впереди и позади в попутном направлении транспортные средства отсутствовали. Во время движения она обращала внимание на спидометр автомобиля, они двигались со средней скоростью около 80 км/ч по правой стороне проезжей части, посередине полосы.

В какой-то момент она увидела, как впереди них во встречном направлении на дистанции около 300 м двигался небольшой грузовой фургон в кузове белого цвета, марку и государственный регистрационный знак, которого она не помнит. Когда от переднего края их автомобиля до указанного фургона оставалось около 150 м, она увидела, как позади фургона со встречной полосы движения перестроился грузовой фургон ***, данные фургона ей стали позже известны от сотрудников полиции, на полосу их движения, совершая маневр «обгон». В этот момент ФИО2 стал применять экстренное торможение, удерживая рулевое колесо в прямом положении. В результате торможения их автомобиль правыми колесами съехал на правую обочину, но левыми колесами тот продолжал двигаться по полосе своего движения. После чего, произошло столкновение передней частью их автомобиля с передней частью грузового фургона *** С момента, как она увидела выезжавший на полосу встречного движения грузовой фургон *** и до момента столкновения прошло не более 3 секунд. 

В результате столкновения она на некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, они со ФИО2 находились в автомобиле, она чувствовала боль в груди и задыхалась. Вокруг их автомобиля ходил, как ей стало позже известно, водитель автомобиля *** ФИО8 

В результате столкновения их автомобиль оказался на левой обочине относительно его первоначального движения, при этом передней частью направлен в сторону адрес***, где располагался грузовой фургон *** она точно не помнит. Кто-то, кто именно она не помнит, помог открыть водительскую дверь, что позволило ФИО2 выбраться из салона автомобиля. ФИО2 ругался на ФИО8, при этом просил его помочь отодвинуть кресло, в котором она находилась, последний оказывал помощь. Вместе с тем, до приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников МЧС, она находилась в салоне автомобиля. Дальнейшие события она помнит плохо, поскольку теряла сознание. Со слов ФИО2 ей известно, что далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые их госпитализировали в медицинское учреждение. В настоящее время лечение она закончила, проходит реабилитацию. Кто на месте дорожно-транспортного происшествия вызвал экстренные службы, она не помнит. 

В *** года она получила от подсудимого ФИО8 письмо со словами извинения, которые она принимать не желает. Более лично с ней он не связывался, извинений не приносил, каким-либо образом загладить вред не пытался. 

С ними связался работодатель ФИО8, принес извинения и возместил вред, причиненный преступлением, ей в размере 250000 рублей, ФИО2 в размере 50000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-123), согласно которым у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ***, в кузове седан белого цвета. Он всегда лично занимался техническим обслуживанием и ремонтом транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены зимние ошипованные покрышки. 

*** на указанном автомобиле, который находился в исправном состоянии, он вез свою сожительницу ФИО1 из адрес*** для медицинского обследования. ФИО1 располагалась на переднем пассажирском сиденье. Они были пристёгнуты ремнями безопасности. В *** они двигались на автомобиле в адрес***. Он чувствовал себя хорошо, был трезв. Во время движения он не отвлекался, по телефону не разговаривал. 

Проезжая часть в районе дорожно-транспортного происшествия была прямая, ям и выбоин не имела, была покрыта мерзлым асфальтом, местами гололедица. Были сумерки и постепенно светало, искусственного освещения на участке дороге не было, видимость была более 100 м, осадки отсутствовали. Проезжая часть имела две полосы для движения, и предназначена для движения в двух направлениях. Впереди и позади в попутном направлении транспортные средства отсутствовали. На его автомобиле был включен ближний свет фар, световые приборы были исправны. Он двигался со скоростью около 80 км/ч по правой стороне проезжей части, посередине полосы. В какой-то момент он увидел, что впереди него во встречном направлении на дистанции около 300 м двигался небольшой грузовой фургон в кузове белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Когда от переднего края его автомобиля до указанного фургона оставалось около 150 м, он увидел позади фургона со встречной полосы движения перестроился грузового фургона ***, на полосу его движения, совершая маневр «обгон». Опасаясь столкновения, он стал применять экстренное торможение, удерживая рулевое колесо в прямом положении. Так как его транспортное средство не оборудовано антиблокировочной системы колес, а также электронной системой стабилизации, то в результате торможения его автомобиль правыми колесами съехал на правую обочину, но левыми колесами он продолжал двигаться по полосе своего движения. После чего, произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней частью грузового фургона *** С момента, как он увидел выезжавший на полосу встречного движения грузовой фургон *** и до момента столкновения прошло не более 3 секунд. 

В результате столкновения он на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то все также находился в водительском кресле, в результате столкновения автомобиль оказался на левой обочине относительно его первоначального движения, при этом передней частью направлен в сторону адрес***. Он отстегнул свой ремень безопасности и опустил спинку кресла переднего пассажирского сидения, где находилась ФИО1, последняя была в сознании и постоянно стонала. Отодвинул назад кресло переднего пассажирского сидения не получилось. Он попытался самостоятельно покинуть салон автомобиля, но водительская дверь в результате столкновения была деформирована и не открывалась, кроме того, у меня была сломана ключица. Из автомобиля ему помог выбраться водитель автомобиля *** ФИО8, который помог открыть водительскую дверь. ФИО8 также помог открыть переднюю пассажирскую дверь. Были ли на месте дорожно-транспортного происшествия иные очевидцы, не помнит. Он также не помнит, кто вызвал экстренные службы. ФИО1 оставалась в салоне автомобиля до приезда сотрудников чрезвычайных служб, которые извлекли её из салона и положили на носилки. Далее на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники ДПС. После чего его и ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение г. Мурманска.

Он один раз видел ФИО8 в ГОБУЗ МОКБ, последний принес ему свои извинения, но более с ним не связывался и никакой помощи не оказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-100), согласно которым он является директором ИП *** занимается грузовыми перевозками рыбных изделий по территории Мурманской области. В его организации имеются различные транспортные средства, за техническим состоянием которых он следит лично, совмещая должность механика. С *** в его организации работает ФИО8 в должности водителя-экспедитора. *** ФИО8 должен был совершить рейс в адрес*** на грузовом фургоне ***. До рейса ФИО8 прошел медицинское обследование в медицинском центре адрес*** и был допущен к управлению автомобилем. Он сам произвел осмотр грузового фургона *** и выдал ФИО8 путевой лист. Указанный автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. Рулевая и тормозная системы работали исправно. Коробка передач на автомобиле механическая, привод колес передний. На автомобили были установлены новые зимние ошипованные покрышки, без повреждений с неизношенным протектором. 

ФИО8 осуществил погрузку товара – рыбной продукции общий вес около *** и выехал в сторону адрес***. Примерно в *** ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе адрес***. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия примерно в *** и увидел, что произошло столкновение грузового фургона *** и автомобиля ***. Грузовой фургон находился в левом кювете при движении со стороны г. Мурманска, а автомобиль *** находился в правом кювете при движении со стороны г. Мурманска. 

Показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135), согласно которым *** он в составе автопатруля на служебном автомобиле по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, которое произошло в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что примерно в *** водитель ФИО8 управлял автомобилем марки ***, и двигаясь по проезжей части в районе адрес***, при совершении маневра обгона допустил столкновение с двигавшихся во встречном направлении автомобилем ***, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 и водитель ФИО2 автомобиля *** получили телесные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия также находился автомобиль скорой помощи, в которой были водитель и пассажир автомобиля *** Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия была асфальтированная, обработана песко-соляной смесью. Каких-либо ям и выбоин, других дефектов, влияющих на безопасность движения, на проезжей части не было. Погодные условия на момент осмотра были удовлетворительные. Было светлое время суток. Видимость в направлении движения была не ограничена и составляла более 300 м. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия были составлена им непосредственно на месте. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей ***, и ***, имеются пострадавшие, зажата пассажирка (т. 1 л.д. 60)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации в МОКБ ФИО1 с диагнозом: ***, травмы получены в дорожно-транспортном происшествии в районе адрес***. (т. 1 л.д. 62)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации в реанимацию МОКБ ФИО1 с диагнозом: ***, травмы получены в дорожно-транспортном происшествии в районе адрес***. (т. 1 л.д. 63)

Заключением судебной медицинской экспертизы по медицинским документам № от ***, согласно которому потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение - сочетанная травма (политравма), осложнившаяся травматическим шоком 2 степени, массивной тромбоэмболией легочной артерии, инфарктом лёгких, флеботромбозом левой нижней конечности, включающая в себя следующие компоненты: 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Вышеуказанная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.180-186)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в судебной медицинской экспертизе № от ***, указав на то, что выводы основаны на представленных объектах исследования, указанных в заключении, оценка достоверности представленных данных не входит в его компетенцию. 

Протоколом осмотра от *** с приложениями, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на проезжей части в районе адрес***. Осмотр производился со стороны адрес***. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 м. Дорожное покрытие – асфальт, обработано песко-соляной смесью. 

Автомобиль ***, расположен на левой обочине, передней частью направлен в сторону г. Санкт-Петербург, имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, капота, переднего бампера.

Автомобиль ***, расположен на правой стороне дороги, имеет повреждения левой передней двери, левого стекла передней двери, левого крыла, лобового стекла, крыши, капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого стекла передней двери, правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла.

На левой обочине имеется след торможения автомобиля *** который начинается на расстоянии 0,3 м от левого края дороги, длинной 9,8 м. (т. 1 л.д. 45-51)

Протоколом осмотра от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 143-147), согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен грузовой фургон марки ***, изъятый у свидетеля ФИО3 в ходе выемки *** (т. 1 л.д. 138-142). При осмотре автомобиля установлено, что он имеет повреждения преимущественно передней правой части кузова, образованные спереди назад справа налево. На четырех колесах автомобиля установлены зимние ошипованные покрышки с неизношенным протектором. При нажатии на педаль тормоза, последняя не проваливается. Давление в тормозной системе присутствует. При повороте рулевого колеса влево и вправо, передние управляемые колеса поворачиваются в соответствующую сторону. (т. 1 л.д. 143-147)

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от *** и паспортом транспортного средства №, согласно которым собственником (владельцем) грузового фургона марки ***, является ФИО3 (т. 1 л.д. 104-105, 108)

Приказом о приеме на работу № от ***, согласно которому ИП ФИО3 принял на должность водителя-экспедитора ФИО8 (т. 1 л.д. 106) и согласно путевому листу №, последний на автомобиле марки ***, *** с *** осуществлял рейс в адрес***. (т. 1 л.д. 106) 

Страховым полисом серии № ОТ ***, согласно которому ФИО8 указан в списке лиц, допущенных к управлению грузовым фургоном марки *** (т. 1 л.д. 112)

Протоколом осмотра от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 160-165), согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки ***, изъятый у свидетеля ФИО2 в ходе выемки *** (т. 1 л.д. 154-159). При осмотре автомобиля установлено, что полностью деформирована передняя часть кузова, деформированы передние левая и правая боковые двери, деформирована крыша. На автомобиле установлены зимние покрышки.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от *** и паспортом транспортного средства №, согласно которым собственником (владельцем) автомобиля марки ***, является ФИО2 (т. 1 л.д. 128-129, 130-131) 

Сообщением ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *** №, согласно которому *** с *** до *** наблюдалась пасмурная погода, временами слабый снег, дымка, на дорогах гололедица; ухудшение метеорологической дальности видимости до 7 км; ветер северо-восточный 1-3 м/с; температура воздуха – минус 7°С. (т. 1 л.д. 198)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от *** (т. 1 л.д. 214-221), согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиям пунктов 11.1, 11.2 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО8 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у ФИО8 технической возможности, а целиком и полностью от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Так как при выполнении водителем ФИО8 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действия водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель ФИО2 при своевременной принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО8 в совершении данного преступления установленной и доказанной. 

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий и заключением судебных экспертиз. 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили ранее данные показания в судебном заседании. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО8 также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого ФИО8 в ходе судебного заседания суд признает последнего по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого ФИО8 суд учитывает, что последний, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начав выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, обнаружив двигавшийся во встречном направлении автомобиль, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, утратил контроль над управлением своим грузовым фургоном и вновь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего, совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий верд здоровью.

Действия подсудимого ФИО8, нарушавшего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО8 не судим, впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, после совершения преступления трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ***, на иных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

ФИО8 состоит в браке, *** ФИО8 не работает, с *** состоит на учете в Мурманском кадровом центре ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» в качестве безработного. 

Согласно характеристике ИП ФИО6, ФИО8 в период с *** по *** работал ***, за время работы характеризовался с положительной стороны, как грамотный и ответственный работник. 

По месту жительства начальником ОУУПиПДН Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. 

Согласно характеристике, представленной жителями дома адрес***, ФИО8 также зарекомендовал себя с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины, принесение извинений потерпевшей путем направления ей письма с просьбой о прощении; ***

Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО8 оказывал помощь пострадавшим, открыл передние двери и помог выбраться из автомобиля свидетелю ФИО2, после чего помог отодвинуть пассажирское сидение, в котором находилась потерпевшая ФИО1 и пытался опустить спинку сидения, чтобы придать ей удобное положение. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. 

Вышеуказанные действия подсудимого расцениваются судом, как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и признаются в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что раскаивается в содеянном. Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО7, в ходе рассмотрения дела установлено, после совершения по неосторожности преступления, ФИО8 приезжал в больницу с целью посещения потерпевшей, но в связи с нахождением последней в реанимационном отделении, посещения были запрещены. Позже в больнице свидетель ФИО2, являющийся сожителем потерпевшей ФИО1, извинения подсудимого не принял и сообщил, что они не нуждаются в его помощи. Из показаний подсудимого следует, что адрес потерпевшей ему стал известен только при ознакомлении с материалами уголовного дела, после чего им было направлено письмо со словами извинения и раскаяния, не принёс извинения потерпевшей в зале судебного заседания, в связи с позицией последней, не желающей их принимать. В связи с чем суд признает смягчающим наказание обстоятельством, раскаяние подсудимого в содеянном. 

Вопреки доводам защитника, изобличающие себя показания ФИО8, данные в ходе двух его допросов, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 № 58 (редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не являются, а учитываются судом в качестве признания вины.

Сведения о том, откуда и куда следовал ФИО8 на автомобиле ***, не являются информацией, которая могла стать известной органу предварительного расследования только от него самого, поскольку данные сведения также сообщил в ходе следствия свидетель ФИО3

На основании изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено. 

При этом суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, признает невозможным сохранение за ФИО8 права заниматься деятельностью, связанной с управлении транспортными средствами, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься данной деятельностью. 

Вопреки доводам защитника о том, что до совершения преступления ФИО8 долгое время работал водителем, суд учитывает, что на сегодняшний день ФИО8 не работает, сведений о невозможности трудоустройства ФИО8 на работу, не связанную с управлением транспортными средствами, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО8 от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО8 адвокатом Васильевой С.А. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7242 рубля 40 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 21727 рублей 20 копеек подтверждается постановлениями начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району от *** (т. 2 л.д. 74-75) и постановлением Кольского районного суда Мурманской области, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО8 официально не работает, имеет хронические заболевания и в отношении него установлена инвалидность, у него на иждивении находятся двое детей, с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем оплата труда адвоката подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО8 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город-герой Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного ФИО8 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой С.А., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- *** - считать возвращенным по принадлежности; 

- *** - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова