дело №2-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 17 марта 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, Акционерному обществу «Т-Страхование» и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 13 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, на основании которого заемщиком была получена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, согласно которой ответчик согласился на условия Банка, изложенные в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.

В соответствии с условиями Договора Банк выполнил свои обязательства, обеспечив кредитование ответчика, однако должник ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность по кредитному договору № составила 43176 рублей 55 копеек, из которых вся сумма - это просроченная задолженность по основному долгу.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 13 декабря 2016 года в размере 43 176 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей.

Определением от 4 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»).

Определением от 5 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как наследник имущества после смерти ФИО1, принявшая наследство, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ФИО4 как наследники по закону первой очереди после смерти ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО Сбербанк как иной кредитор умершего ФИО1 

В судебном заседании представитель истца АО «ТБанк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ТБанк».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель третьего лица ПАО Сбербанк и третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, на основании которого заемщиком была получена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, согласно которой ответчик согласился на условия Банка, изложенные в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, обеспечивая кредитование счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако должник ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2 

Дети умершего ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 – отказались от наследства, написав соответствующие заявления нотариусу. 

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль 

<

данные изъяты> и на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Также на день смерти ФИО1 имел счет в АО «ОТП Банк» в размере 589 руб. 09 коп., счет в АО «Альфа-Банк» в размере 589 руб. 09 коп., счет в ПАО Сбербанк в размере 24 руб. 39 коп., что подтверждается ответами банков на запросы суда. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом того, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ФИО1 20 августа 2020 года, следовательно, в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности в настоящем деле начинает течь 21 августа 2020 года. Таким образом, последним днем срока исковой давности в общем порядке будет 20 августа 2023 года. 

С исковым заявлением истец обратился в районный суд 29 июня 2024 года, то есть с нарушением срока исковой давности (пропуск срока исковой давности составил более 10 месяцев).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением АО «ТБанк» обратилось в районный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного взыскания задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, как следует из представленных ответчиком ФИО2 квитанций № и № от 9 января 2025 года, в счёт погашения задолженности по договору кредитной карты №, а также расходов по уплате государственной пошлины истцу перечислены денежные средства в общей сумме 44672 рублей. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику не имеется по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что наступившая смерть ФИО1 не является страховым случаем. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, Акционерному обществу «Т-Страхование» и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов