Дело № 2-1445/19 

06 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 111 499 руб. 20 коп., в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 с 15.02.2008 занимал должность водителя 3 класса в СПб ГКУ «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению». 11.09.2014 по вине ответчика имело место ДТП с участием А Р.С. 25.04.2017 вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-233/17 с истца в пользу А Р.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика. Решение вступило в законную силу, денежные средства перечислены А Р.С. 24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая ответчиком не получена (л.д.1-3).

Представители истца – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д.49,53).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-234/17, по иску А Р.С. к СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 11.09.2014 года в 15 ч. 20 мин. напротив дома № 33 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя К А.А., принадлежащего на праве собственности истице, автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Т Е.А., автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя М А.В., автомобиля марки «

<

...> НЗ», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Н Л.В., автомобиля марки б/м 

<

...> «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности СПб ГБУЗ «САНТРАНС» (л.д.28-34).

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, который в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю СПб ГБУЗ «Сантранс».

Экспертным заключением № 069-10/2015-3 от 23.10.2015, полученным в рамках гражданского дела № 2-163/2016, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством б/м 384068 «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил требования ч.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, так как двигался со скоростью, превышающей максимально установленную на данном участке дороги (70 км/ч) и не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП.

Указанным решением, с СПб ГБУЗ «Сантранс» в пользу А Р.С. взыскана сумма ущерба, судебные расходы в размере 111 499 руб. 

Решение вступило в законную силу 25.06.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-234/17, платежным поручением № 2508317 от 03.08.2018 денежные средства в сумме 111 499 руб. 20 коп. перечислены А Р.С. (л.д.25).

16.02.2018 была осуществлена смена типа учреждения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санитарный транспорт» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению». На основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией (л.д. 8-9).

Таким образом, СПб ГБУЗ «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» является надлежащим истцом по данному делу. 

В материалы дела представлена выписка из приказа СПб ГБУЗ «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» от 11.02.2008 № 11 из которое следует, что ФИО1 с 15.02.2008 работал водителем 3 класса в Учреждении (л.д.22).

28.03.2016 ФИО1 уволен, в связи с сокращением численности и штата работников, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 11-к от 28.03.2016 (л.д.23).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 1083 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба в ДТП А Р.С., подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими платежными документами, приходит к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного А Р.С. возмещения ущерба, причиненного при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 429 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» ущерб в размере 111 499 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 429 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.