Дело № 2-70/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001551-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Кудашкиной К.Н., 

с участием прокурора Сухаревой М.В.,

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником жилого дома № по 

<

адрес>, в названном доме зарегистрирован ФИО3, который членом ее семьи не является, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. В данной связи просила признать ФИО3 утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета. 

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся предыдущим правообладателем жилого дома № по 

<

адрес>, при покупке дома они с ним в устной форме договорились, что он снимется с регистрационного учета в течение 6 месяцев после продажи дома, но в добровольном порядке это сделано не было. В доме проживает только ее семья, вещей ФИО3 в нем не имеется, расходы по содержанию дома он не несет, все расходы по содержанию жилого дома, в том числе оплате коммунальных услуг, она и ее супруг, ФИО2, оплачивают сами. Сохранение за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением нарушают ее права как собственника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил удовлетворить заявленные его супругой ФИО1 требования, сообщил, что все пояснения ФИО1 соответствуют действительности, он как сособственник доли в спорном жилом доме возможности для сохранения за ФИО3 права пользования жилым домом не видит.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, фактическое место жительство ответчика установить не представилось возможным. На основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязи положений статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе вправе предоставить гражданину во владение и пользование жилое помещение на основании договора найма либо на ином законном основании, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и не может быть ограничен в праве пользования жилищем. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 является долевым собственником жилого дома № по 

<

адрес>, ее доля в праве составляет ?, другим сособственником (? доли) является ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.08.2014, заключенного с ФИО3

ФИО3 зарегистрирован в спорном помещении с 14.04.2003.

ФИО3 членом семьи новых собственников жилого дома № по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

После перехода права собственности на вышеназванный жилой дом к ФИО1 и ФИО2 ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в расходах на содержание дома, в том числе оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвует, обратно в спорное жилое помещение вселиться не пытался.

Указанное подтверждается допрошенным судом свидетелем Ш.В.И., приходящимся ФИО1 дядей, показания которого являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Сведений о правах ФИО3 на какие-либо жилые помещения у суда не имеется, однако отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как новый собственник спорного жилого помещения ФИО1 возможности для сохранения права пользования ФИО3 принадлежащим ей жилым помещением не видит, выражает несогласие с тем, чтобы ответчик пользовался им, указывает, что сохранение за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением создает препятствия для реализации ее прав собственника.

Аналогичную позицию занимает и второй долевой сособственник спорного жилого помещения ФИО2

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, которые бы обязывали истца предоставить ответчику в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение или его часть, не заключалось, доказательств обратного суду ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, учитывает, что в силу положений гражданского и жилищного законодательства в их системном единстве в отношении жилых помещений, находящихся в собственности, право пользования у иных проживавших в таком жилом помещении лиц прекращается, а не утрачивается, в связи с чем устраняет терминологическое расхождение, не изменяя правовый смысл цели обращения в суд (устранение всяких нарушений прав собственника, в том числе и не соединенных с лишением владения). 

При вышеназванных обстоятельствах с учетом позиции истца, показаний свидетеля, оцененных в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, заявлены к ответчику законно и обоснованно, ответчик ФИО3 как лицо, не являющееся членом семьи истца ФИО1, не имеющее с ней, а равно с другим сособственником каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением, добровольно отказавшееся от пользования спорным жилым помещением, подлежит признанию прекратившим право пользования им.

В силу требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания лица прекратившим право пользования жилым помещением, а не самостоятельным требованием.

Обязанность снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета у соответствующих органов, осуществляющих регистрационный учет граждан, возникнет после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В данной связи в удовлетворении требования о снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета суд отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года