Дело №2-689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 5 июня 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Скороход А.А.,

С участием представителя истца – Туровской Р.Н., ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выдели доли в натуре из общей долевой собственности недвижимого имущества, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о выдели доли в натуре из общей долевой собственности недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от 12.03.2018 года принадлежит ? доля жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время возникла необходимость в разделе домовладения и выделе в натуре истцу ? доли домовладения. 

Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель по ордеру - адвокат Туровская Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Не возражала против раздела жилого дома и хозяйственных построек, предложенного экспертом по проведенной строительно-технической экспертизе от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что спорное домовладение не подлежит разделу, а истец является недостойным наследником после смерти отца, поскольку последнего не навещал, финансовую помощь в лечении не оказывал. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2018 года, удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за № (л.д.8) принадлежит ? доля жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2018 года за № (л.д.9-10). 

Ответчику ФИО1 принадлежит ? жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2015 года, удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за № (л.д.28), кадастровый номер объекта №

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.252 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно требований ст.50 ЖК РФ, жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, т.е. требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья. Учетная норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв.м. Но по санитарным нормам достаточной 8 кв.м. Обязательным условием раздела является выдел в натуре минимум двух помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выделение (раздел) долей жилого дома, который находится в общей долевой собственности сторон, является возможным, поскольку выделяемые части жилого дома устроены на земельном участке с возможным оборудованием отдельного выхода из дома.

Кроме того, если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных частей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведено с изменением идеальных частей и присуждения денежной компенсации совладельцу, часть которого уменьшилась.

Следовательно, определяющим для выдела части или разделения дома в натуре, который находится в общей частной собственности, есть не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела части или разделения дома в соответствии с частями совладельцев.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права относительно общего имущества пропорционально своей части в нем, суд, осуществляя разделение имущества в натуре (выдел части), должен передать совладельцу части жилого дома и нежилых зданий, которая отвечает размеру и стоимости его части, если это возможно без создания несоизмеримого вреда хозяйственному назначению здания. Под несоизмеримым вредом хозяйственного назначения следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилищных помещений в нежилые, предоставление в счет части помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых через небольшой размер площади или из-за невозможности их использования (отсутствие дневного света и тому подобное). 

В тех случаях, когда в результате разделения (выдела) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его часть, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении частей в праве собственности на дом.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен единственный вариант раздела домовладения 

<

адрес> с небольшим отклонением от идеальных долей (л.д.37-79).

Эксперт предлагает выделить в натуре ФИО3 часть жилого дома литера «

<

данные изъяты>»: помещение № площадью 17,7 кв.м., летнюю кухню литера «

<

данные изъяты>», сарай литера «

<

данные изъяты>», уборную литера «

<

данные изъяты>», стоимость которых составляет 624 743 руб., что на 9492,50 руб. больше, чем положено на ? доли и соответствует 

<

данные изъяты> доли; ФИО2 - часть жилого дома литера «

<

данные изъяты>»: помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м., пристройку литера «

<

данные изъяты>», где расположено помещение № площадью 8,1 кв.м., навес литера «

<

данные изъяты>», летнюю кухню литера «

<

данные изъяты>», сарай литера «

<

данные изъяты>», стоимость которых составляет 605 758 руб., что на 9492,50 руб. меньше, чем положено на ? доли и соответствует 

<

данные изъяты> доли.

Таким образом, ввиду того, что стороны являются собственниками по ? части домовладения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, разделив в натуре спорный жилой дом с хозяйственными строениями с небольшим отклонением от идеальных долей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которые соответствуют ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, а ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 9492,50 руб.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, объектом недвижимости, жилым домом блокированной застройки.

Ссылку стороны ответчика о неправильном выводе судебного эксперта по поводу выдела домовладения, якобы неподлежащего техническому разделу, суд признает несостоятельной, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства не привела заслуживающих внимания доводов о незаконности проведенной экспертизы, несоответствие мотивировочной части экспертизы с ее выводами и некомпетентности эксперта. Настаивала на проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако оснований для ее назначения суду не предоставила.

Вместе с тем, суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключением, согласно ст.307 УК РФ. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, основанием для отказа в иске о разделе жилого дома может являться установленное судом наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба имуществу, существенного ухудшения технического состояния дома, которые могут наступить в процессе выполнения каких-либо строительных работ по его переустройству и переоборудованию в изолированные части, влекущие наступление перечисленных в названных выше постановлениях последствий.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, выделение (раздел) долей спорного жилого дома, который находится в общей долевой собственности, является возможным, поскольку выделяемые сторонам части жилого дома устроены на земельном участке с возможным оборудованием отдельного выхода из дома. Кроме того, за каждым сособственником закрепляется не только жилое помещение, но и летняя кухня. 

С учетом изложенного ссылку ответчика на пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств наличия предусмотренных, как названной правовой нормой, так и пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих безусловный отказ в заявленном ФИО3 иске ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что истец является недостойным наследником и не имеет морального права на долю в наследстве после смерти отца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Так, ответчиком после смерти супруга ФИО10. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть домовладения 

<

адрес> в 2015 году, то есть на тот момент ФИО1 достоверно знала о существовании иного наследника, получаемого вторую часть спорного жилого дома, однако вопрос о недостойности ФИО3, как наследника после смерти отца, ответчиком не инициировался, иск с подобными требованиями в суд не предъявлялся, а получение истцом в 2018 году свидетельства о праве на наследство по закону не оспорено, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к заключению, что непризнание ответчиком исковых требований является способом защиты имущества, оставшегося после смерти супруга от притязания второго наследника, и основано лишь на неприязненных отношениях к истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истец не настаивал на возмещении судебных издержек, судом не ставится вопрос о распределении таковых.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. 

В контексте данной нормы, законодателем предусматривается, что, если размер предварительной цены иска окажется ниже установленной впоследствии в ходе судебного рассмотрения и разрешения дела, то истец будет обязан доплатить государственную пошлину, исходя из реальной цены иска, в том числе при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. и установлена цена иска в размере 200 000 рублей – за ? долю спорного дома.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, стоимость помещений жилого дома, которые предлагается выделить истцу на 

<

данные изъяты> доли, составляет 624 743 руб. Соответственно, размер государственной пошлины составит 9447,43 руб. Однако, с учетом проплаченной истцом суммы госпошлины, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 4247,43 руб. 

Кроме того, при рассмотрении данного дела решается вопрос о выделе ответчику второй части спорного домовладения с признанием за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли, а потому суд считает целесообразным и необходимым установить цену иска за указанную долю жилого дома, как отображено в экспертном заключении, в размере 605 758 руб., поэтому размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 9257, 58 руб.

Таким образом, на основании вышеперечисленного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выдели доли в натуре из общей долевой собственности недвижимого имущества удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в домовладении 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО3 блокированную часть жилого 

<

адрес> в городе Джанкой Республики Крым Российской Федерации, состоящую из части жилого дома литера «

<

данные изъяты>»: помещение № площадью 17,7 кв.м., летней кухни литера «

<

данные изъяты>», сарая литера «

<

данные изъяты>», уборной литера «

<

данные изъяты>», признав за ним право собственности на отдельный объект недвижимости – жилой дом блокированной постройки, общей площадью 17,7 кв.м. 

Выделить в натуре ФИО1 блокированную часть жилого 

<

адрес> Республики Крым Российской Федерации, состоящую из части жилого дома литера «

<

данные изъяты>»: помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м., пристройку литера «

<

данные изъяты>», где расположено помещение № площадью 8,1 кв.м., навес литера «

<

данные изъяты>», летнюю кухню литера «

<

данные изъяты>», сарай литера «

<

данные изъяты>», признав за ней право собственности на отдельный объект недвижимости – жилой дом блокированной постройки, общей площадью 21,1 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную разницу в долях в размере 9492, 50 рублей (девять тысяч четыреста девяносто два рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4247, 43 рублей (четыре тысячи двести сорок семь рублей 43 копейки).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9257,58 рублей (девять тысяч двести пятьдесят семь рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 года.