Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-339

(УИД: 31RS0016-01-2021-004752-14)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда от 15.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Белгородской области Акционерного общества «Почта России» ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 № № от 28 апреля 2021 года директор УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО12 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области и прокурор г. Белгорода на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО13 А.А. на рассмотрение жалобы также не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить решение судьи районного суда без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абз. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При этом, исходя из абз. 1 и 2 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно абз. 4 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, определенных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Белгорода проверки соблюдения трудового законодательства в отношении АО «Почта России», руководителем которого являлся ФИО14 А.А. установлено, что оплата отпусков производится работникам несвоевременно.

В частности, в отношении ФИО15 С.А. (приказ № 2250-о от 18.05.2020 года) денежные средства перечислены 19.05.2020 года, отпуск предоставлен с 22.05.2020 года по 04.06.2020 года. Работникам ФИО16 М.И. (приказ 6217-о от 20.11.2020 года) отпуск с 23.11.2020 года и ФИО17 О.В. (приказ № 6521-о от 14.12.2020 года) отпуск с 18.12.2020 года, отпускные перечислены 20.11.2020 года и 15.12.2020 года соответственно. 

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что приказы № 2250-о от 18.05.2020 года и № 6521-о от 14.12.2020 года о предоставлении отпусков работникам ФИО18 С.А. и ФИО19 О.В. подписаны не ФИО20 А.А., а заместителем директора ФИО21 Л.В. При этом бесспорных доказательств исполнения ФИО22 в указанные периоды времени своих должностных обязанностей материалы дела не содержат. 

Кроме того, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом не в полной мере проверены и не опровергнуты доводы ФИО23 А.А. о предоставлении отпусков работникам ФИО24 С.А., ФИО25 М.И. и ФИО26 О.В. в короткие сроки по их просьбе, вопреки установленному графику отпусков, что в свою очередь объективно лишало возможности осуществить оплату отпусков в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у судьи районного суда имелись основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО27 А.А.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда от 15.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Белгородской области Акционерного общества «Почта России» ФИО28 - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение22.09.2021