РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., 

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дома, расположенный по 

<

адрес>. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля в указанном жилом доме. Жилой дом состоит их трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, кухни, ванной, коридора и пристройки. Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. Принадлежащая ответчику 

<

данные изъяты> доля общей площади жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. В жилом доме нет отдельных помещений, соответствующих доле ответчика, что делает невозможным использование жилого помещения ФИО3 в соответствии с его назначением для проживания.

Она со своей семьей проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несет расходы по его содержанию. Жилой дом является единственным местом жительства для нее и ее семьи. Право собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом возникло в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в жилой дом он никогда не вселялся, порядок пользования жилым домом не определен. Ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества. ФИО3 было предложено выкупить ее долю в доме, исходя из рыночной стоимости, однако он отказался. Все эти годы истец одна несет расходы по содержанию дома. Ответчик расходы по содержанию дома никогда не осуществлял.

С учетом уточнения, просит признать долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, малозначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В представленных суду возражениях указывает на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически имел место договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома. Выражает несогласие с рыночной стоимостью принадлежащей ему доли, определенной в отчете, представленном истцом, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно произведенной им оценке, рыночная стоимость принадлежащей ему доли должна составлять 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковской ГНК Тульской области, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом состоит из проходной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, проходной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, проходной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни 

<

данные изъяты> кв.м, ванной 

<

данные изъяты> кв.м, коридора 

<

данные изъяты> кв.м, пристройки 

<

данные изъяты> кв.м. На 

<

данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности приходится 

<

данные изъяты> кв.м общей площади, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Поскольку на долю ФИО3 в праве собственности на спорное жилое помещение приходится 

<

данные изъяты> кв. м общей и 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади, технически определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями невозможно, то применительно к требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ему доля жилого дома является незначительной.

У ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членом семьи истца ответчик не является; нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> №, рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данный отчет суд принимает за основу, в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; рыночная стоимость определена специалистом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 выводы, изложенные в отчете, подтвердила.

Согласно справки Новомосковского отделения Тульского ОСБ № 8604 Сбербанка России на имя ФИО1 имеется счет № с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, выражая несогласие с представленной оценкой, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ему доли не заявлял.

Представленная ФИО3 оценка рыночной стоимости доли выполнена самим ответчиком. Доказательств того, что ФИО3 имеет необходимые для производства подобного рода оценок образование, квалификацию, специальность, стаж работы, суду не представлено. Также суд принимает во внимание его заинтересованность в исходе дела.

Ссылаясь на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с исковыми требованиями о признании его недействительным не обращался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2017 года.

Председательствующий