Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "П..." о возмещении стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "П..." (далее - «ООО "П..."») с вышеуказанными требованиями., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в соответствии с которым перевозился груз, а именно: стойка передняя левая, в количестве 1 штука, весом 42 килограмма, по маршруту: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно об утрате груза в процессе его перевозки, в связи с этим истцу был причинен ущерб на сумму 118 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, написанная истцом, осталась без ответа. Поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а так же привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг, оказанных представителем, составляет 8 000 рублей, что подтверждают договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 785, 790, 792, 793, 796 ГК РФ истец, с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "П..." в свою пользу стоимость потерянного груза в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.34-36). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ануа Ешсоу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость потерянного груза в пользу истца (л.д.57).

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (статья 7 Федерального закона N 87-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (отправитель) и ООО "П..." был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего ФИО3 (запчасти - стойка передняя левая в количестве 1 штука, весом 42 килограмма.) с объявленной ценностью 4 200 рублей по маршруту 

<

адрес> (поручение экспедитору №, л.д.10).

В процессе перевозки груз был утрачен.

Истец обратился в ООО "П..." с претензией о возмещении стоимости утраченного груза в размере 118 500 рублей, которая была оставлена без ответа.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных положений закона вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено. 

Напротив, судом установлено, что груз был передан истцом ответчику для перевозки с указанием его точного и полного наименования и объявленной ценности. Имеющееся в материалах дела поручение экспедитору содержит все необходимые данные, позволяющие определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки, содержит объявленную стоимость, каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах. 

Утрата груза произошла по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что стоимость груза составляет 118 500 рублей. Объявленная ценность груза составляет 4 200 рублей. Поскольку, как указано выше, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности, ООО "П..." обязано возместить за повреждение груза 100% от объявленной стоимости груза, что составит 4 200 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50 процентов от суммы 6 200 рублей (4 200 руб. + 2 000 руб.) составляет 3 100 рублей.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа судом не усматривается, в с связи с чем последний подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 8 000 рублей. 

С учетом объема фактически оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов, учитывая, что представитель принимал участие в рассмотрении дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает разумной. 

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 3,5 % от заявленного размера (4 200 / 118 500 * 100%), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО "П..." в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию 280 рублей.

Кроме того, от суммы удовлетворенных требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 к ООО "П..." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "П..." в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости утраченного при перевозке груза 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя 3 100 руб., расходы на оплату госпошлины 700 руб., на оплату услуг представителя 280 руб., а всего 10 280 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>