К делу №2-4001/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 

<

адрес>, признании права долевой собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак, который на момент предъявления иска не расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с ноября 2016г. В период брака была приобретена спорная квартира за 

<

...> и автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, стоимостью 

<

...>. Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства истца, в том числе на заемные деньги у ФИО3 Ответчик денежных средств на приобретение спорной квартиры не имел, однако право собственности было зарегистрировано на его имя. 

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1, признании супружеских долей равными, признании за ним и ФИО1 права собственности по ? доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

...>, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Toyota Corolla 2006 года выпуска, передаче в собственность ФИО1 мебели и бытовой техники, взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации за 1/2 долю автомобиля Toyota Corolla, мебели и бытовой техники в сумме 

<

...>. 

Возражая против встречного иска, ФИО1 уточнила исковые требования, просит исключить из состава супружеского имущества 4/5 доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что сумма 

<

...> в погашение ее долга перед ФИО3, была внесена ее дочерью ФИО4 По сути дочь передала возвращенную ФИО3 сумму ей в дар. Кроме этого, в период их с ФИО2 брака ею лично погашен заем на сумму 

<

...>, что соответствует стоимости 1/5 доли в квартире. В уточненных требованиях ФИО5 предложен вариант раздела супружеского имущества, по которому ФИО2 передается автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

...>, который находился в пользовании ответчика, она же никогда этим автомобилем не управляла. Просит передать ФИО2 гарнитур мебели для спальни «Рапсодия», состоящий из следующих предметов: шкаф пятидверный, кровать двуспальная, комод, прикроватные тумбочки (2шт.), стоимостью 

<

...> ; комплект мебели для столовой, состоящий из следующих предметов: шкаф для посуды угловой «Наполи», тумба-витраж «Наполи», стол обеденный ООО «Мирон», стулья мягкие ООО «Мирон» (6 шт.), стоимостью 

<

...>; гарнитур мебели для кабинета, состоящий из 2-х шкафов для книг «Рапсодия» стоимостью 

<

...> ; пылесос «Дайсон» DC32 Animal Pro серийный номер № стоимостью 

<

...>. Общая стоимость передаваемого в собственность Жумар имущества - 

<

...>. Себе ФИО1 просит выделить: 1/5 долю 

<

адрес>, в 

<

адрес> стоимостью 

<

...>; ванну акриловую гидромассажную, стоимостью 

<

...>; кабину душевую, стоимостью 

<

...>, два инверторных холодильника LG, стоимостью 

<

...>, на общую сумму 

<

...>. С учетом исключенных из состава совместного имущества 4/5 долей в квартире, просит передать ей 

<

адрес>, исключив из собственников ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом стороны: ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2003г. по июль 2017 года.

В период брака была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, оформленная на имя ФИО2 Жумар зарегистрирован в указанной квартире с 13.12.2016г., ранее был зарегистрирован в принадлежащем ФИО1 до брака жилом 

<

адрес>. В спорную квартиру была вселена и зарегистрирована с 14.02.2012г. дочь Жумар - ФИО6, с 01.06.2013г. в квартире зарегистрирована малолетняя внучка Жумар - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). 

Кроме вышеуказанной квартиры, в период брака сторонами был приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № Судом назначалась экспертиза по оценке автомобиля, стоимость которого определена экспертом в 

<

...> (л.д. 183-191).

Жумар были предъявлены встречные требования о разделе предметов мебели и бытовой техники. В судебном заседании стороны пришли к соглашению по стоимости части имущества, а именно:

два инверторных холодильника LG, стоимостью 

<

...>,

ванна акриловая гидромассажная, стоимостью 

<

...>; 

кабина душевая, стоимостью 

<

...>.

Учитывая возражения ФИО1 относительно стоимости иного имущества, включенного Жумар в состав супружеского во встречном иске, доводы представителя ФИО5 об оценке его без учета утраты товарной стоимости за время эксплуатации, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Принимая во внимание заключение эксперта - ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" №.1 от 17.11.2017г. (л.д. 246-261), а также достигнутое соглашение между сторонами о стоимости двух инверторных холодильников LG, ванны акриловой гидромассажной и кабины душевой, суд считает установленным, что в период брака сторон, ими приобретено следующее имущество, по следующей стоимости:

два инверторных холодильника LG, стоимостью 

<

...>,

ванна акриловая гидромассажная, стоимостью 

<

...>; 

кабина душевая, стоимостью 

<

...>;

гарнитур мебели для спальни «Рапсодия», состоящий из следующих предметов: шкаф пятидверный, кровать двуспальная, комод, прикроватные тумбочки (2шт.), стоимостью 

<

...> ;

комплект мебели для столовой, состоящий из следующих предметов: шкаф для посуды угловой «Наполи», тумба-витраж «Наполи», стол обеденный ООО «Мирон», стулья мягкие ООО «Мирон» (6 шт.), стоимостью 

<

...>;

гарнитур мебели для кабинета, состоящий из 2-х шкафов для книг «Рапсодия» стоимостью 

<

...> ;

пылесос «Дайсон» DC32 Animal Pro серийный номер № стоимостью 

<

...>,

автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

...>.

Общая стоимость нажитого в период брака имущества, за исключением спорной квартиры, составляет 

<

...>.

При разделе вышеуказанного имущества суд учитывает обстоятельства его использования, место нахождения имущества и иные заслуживающие внимания доводы сторон, указанные в предложенных ими вариантах раздела. В частности суд не находит оснований для передачи автомобиля ФИО5, о чем просит в своем варианте Жумар, поскольку спорный автомобиль никогда в ее пользовании не находился. Жумар в судебном заседании пояснил, что эксплуатировал автомобиль он. То обстоятельство, что Жумар оставил автомобиль по месту жительства ФИО5, не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами.

Суд также не находит оснований для применения варианта ФИО5, касающегося передачи предметов мебели и бытовой техники в собственность Жумар, поскольку это имущество находится в жилом 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5, и приобреталось конкретно для использования в этом жилом доме. Учитывая наличие двух инверторных холодильника, суд считает возможным передать один из них в собственность Жумар, второй оставить в собственности ФИО5. 

Оценивая требования относительно раздела 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, указанная двухкомнатная квартира стоимостью 

<

...> была приобретена 07.10.2011г. в период брака сторон. Из договора купли-продажи (л.д. 217-219) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Внесение денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному ордеру, согласно которому деньги приняты от ФИО2 В подтверждение источника приобретения спорной квартиры, ФИО1 представлен договор займа с ФИО3 на сумму 

<

...> от 01.09.2011г. и расписка ФИО1 от 2.09.2011г. о получении указанной суммы. Кроме этого, как следует из текста уточненного искового заявления ФИО5, денежные средства полученные ею по договору займа от 01.09.2011г. у ФИО3, частично погашены ее дочерью ФИО4 за счет личных денежных средств, что подтверждается распиской от 17.03.2016г. и пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 

Возражая в этой части доводов, и требуя признания равного права на квартиру за ФИО5 и за ним, Жумар ссылается на то, что квартира была приобретена на совместные деньги, которых было достаточно для внесения суммы, необходимости в займе денег не было. В подтверждение доводов Жумар представлены справки о его доходах за период с 2006г. формы 2-НДФЛ. Возражая против доводов в этой части, ФИО1 ссылается на то, что при наличии достаточного заработка, семейные траты не позволяли внести требующуюся сумму для приобретения квартиры, и она вынуждена была взять деньги в долг у ФИО3 Оценивая доводы сторон, суд считает, что наличие займа подтверждается письменными доказательствами - договором, а также пояснениями самого ФИО2 В судебном заседании 04.08.2017г. Жумар не отрицал того, что "ФИО1 говорила, что надо занять деньги, так как у нас проблемы" (л.д. 165). Не оспаривал он и то обстоятельства, что сумму 

<

...> для внесения ее за квартиру давала ФИО1 При этом, указал, что весь полученный заработок он отдавал супруге, в том числе деньги, возвращенные в качестве вычета за приобретенную квартиру.

При рассмотрении дела, учитывая возражения ФИО2, в том числе и относительно доводов ФИО1 о возврате заемных денег дочерью истицы - ФИО4, судом по ходатайству представителя ФИО2 назначалась техническая экспертиза двух документов: договора займа от 01.09.2011г. между ФИО1 и ФИО3 и расписки ФИО4 от 17.03.2016г. по поводу возврата ею ФИО3 суммы 

<

...>, по установлению даты их изготовления. Ставился вопрос о том, соответствует ли время выполнения печатного текста договора и расписки датам, указанным на документах, в одно ли время отпечатан текст договора займа и расписок? Ввиду того, что ФИО1 и ее представитель были не согласны с проведением экспертизы в учреждении - ООО «Экспертное Предприятие Стройтэкс», заявленном представителем ФИО2, судом было избрано некоммерческое экспертное учреждение - ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Указанным учреждением было сообщено суду о невозможности дать заключение по техническим причинам (л.д. 240-242). Отказывая в удовлетворении вновь заявленного ходатайства представителем Жумар ФИО7 о назначении экспертизы иному экспертному учреждению - ЭБ "Параллель", суд исходил из того, что эксперту был поставлен иной вопрос, чем был сформулирован в ходатайстве от 04.08.2017г. "Определить давность составления расписки ФИО4 от 17.03.2016г.", что свидетельствует о непоследовательном способе доказывания, избранном стороной ФИО2, направленном на судебную волокиту. При этом, суд учитывает то, что дело находится в производстве суда свыше шести месяцев, то есть с нарушением установленных процессуальных сроков. 

Учитывая представленные суду письменные доказательства: договор займа от 01.09.2011г. и расписку о возврате долга в сумме 

<

...> дочерью ФИО1, суд находит требования ФИО1 об исключении из состава супружеского имущества 4/5 долей в спорной квартире обоснованными и исходит из следующих обстоятельств. Вышеуказанные письменные доказательства подтверждены свидетелями ФИО3 и ФИО4 Наличие у последней денежной суммы, соответствующей переданной Займодавцу в исследуемый период времени подтверждается материалами дела. Как следует из поступившей на запрос суда из ГИБДД МОТОР копии договора купли-продажи автомобиля, 16.03.2016г. ФИО4 продала принадлежавший ей автомобиль МЕРСЕДЕС-BENZ за 

<

...> (л.д.177-178). Расписка о возврате долга ФИО3 составлена на следующий день - 17.03.2016г.

Учитывая требования ФИО2 о признании за ним равного с ФИО1 права собственности на спорную квартиру, а также доводы ФИО1 о погашенном ее дочерью ФИО4 долге на сумму 

<

...>, и исключении из состава супружеского имущества части квартиры, равной по стоимости внесенной ее дочерью, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Учитывая, что источником приобретения 

<

адрес>, являлись денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа от ФИО3, частично погашенные в период брака из совместно нажитых денежных средств супругов в сумме 

<

...>, суд включает в состав супружеского имущества 1/5 долю в спорной квартире, соответствующую указанной сумме. Факт возврата 

<

...> ФИО5 подтвердил ФИО3, допрошенный в судебном заседании 2.10.2017г. указавший, что долг возвращен частично ФИО1, а оставшуюся часть в размере 

<

...> вернула ее дочь в марте (л.д. 228).

Ввиду того, что переданная в дар ФИО1 сумма 

<

...> составляет большую часть от стоимости квартиры, и соответствует 4/5 долей в праве собственности, суд находит обоснованными требования ФИО1 о передаче ей 1/5 супружеской доли в 

<

адрес>, с выплатой ФИО2 денежной компенсации, равной половине ее стоимости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает общую стоимость нажитого в период брака имущества на сумм 

<

...>, из которых автомобиль стоимостью 

<

...>, предметы мебели и бытовой техники, стоимостью 

<

...>, 1/5 доля в квартире стоимостью 

<

...>, то есть на долю каждого из супругов приходится по 

<

...>

С учетом предложенных сторонами вариантов, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит основания для выделения в собственность ФИО1 следующего имущества:

1/5 доля в 

<

адрес>, предметы мебели, находящиеся в 

<

адрес>, в составе которых спальня, состоящая из следующих предметов: шкаф пятидверчатый 1 шт., кровать двуспальная, комод – 1 шт., прикроватные тумбочки 3 шт.; столовая, состоящая из следующих предметов: шкаф угловой – шт., витрина – шт., буфет – 1 шт., стол обеденный 1 шт., стулья – 6 шт.; кабинет, состоящий из следующих предметов: шкаф – 2 шт., пылесос «Дайсон» - 1 шт., ванна акрилловая, душевая кабина, 1 холодильник LG инверторный на общую сумму 

<

...>

Соответственно ФИО2 суд передает следующее имущество: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА 2006г.в., рег. № один холодильник LG инверторный общей стоимостью 

<

...>

Определяя размер компенсации за отклонение от равенства долей, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 

<

...> (

<

...>).

На основании изложенного, ст. ст. 34, 36 СК, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого супружеского имущества 4/5 долей 

<

адрес>, признав ее личной собственностью ФИО1.

Разделить совместно нажитое имущество: передав в собственность ФИО1 1/5 долю 

<

адрес>. 

Передать в счет раздела имущества ФИО1 : 

инверторный холодильник LG, стоимостью 

<

...>,

ванна акриловая гидромассажная, стоимостью 

<

...>; 

кабина душевая, стоимостью 

<

...>;

гарнитур мебели для спальни «Рапсодия», состоящий из следующих предметов: шкаф пятидверный, кровать двуспальная, комод, прикроватные тумбочки (2шт.), стоимостью 

<

...> ;

комплект мебели для столовой, состоящий из следующих предметов: шкаф для посуды угловой «Наполи», тумба-витраж «Наполи», стол обеденный ООО «Мирон», стулья мягкие ООО «Мирон» (6 шт.), стоимостью 

<

...>;

гарнитур мебели для кабинета, состоящий из 2-х шкафов для книг «Рапсодия» стоимостью 

<

...> ;

пылесос «Дайсон» DC32 Animal Pro серийный номер № стоимостью 

<

...>.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 

<

...>, один холодильник LG инверторный общей стоимостью 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение в равенстве долей в сумме 

<

...>

Исключить из числа собственников 

<

адрес> ФИО2, передав квартиру в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.

Судья: