Дело № 2-1238/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 05июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца ФИО1,

при секретаре А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу забора,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В 

<

дата>, ответчик в нарушение норм по землепользованию, убрал существовавший между земельными участками забор, после чего установил новый, при этом допустил нарушение границы между земельными участками, сместив его расположение на участок истца. Данные действия были совершены ответчиком без согласования с истцом. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о перемещении ограждения между земельными участками на прежнее место по установленной границе. Ответчик добровольно не устраняет допущенное им нарушение, в переносе забора отказывает. Истец с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность перенести установленное им ограждение по границе земельных участков в соответствии с межевым планом между поворотными точками 1 и 2. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок по 

<

адрес>, отмежеван в установленном законом порядке, при этом граница земельного участка, смежная с земельным участком по 

<

адрес> был согласована еще с предыдущим собственником. Между земельными участками было установлено ограждение (забор). Ответчик в 

<

адрес>, при проведении строительных работ на своем участке, без согласования с ней, убрал существовавший забор, взамен установил новый, переместив его на ее земельный участок примерно на 30-40 см. Таким образом, ответчик нарушил ее права собственника, произвел частичный захват принадлежащей ей земли. Она предлагала ему перенести забор на прежнее место, ответчик выполнить ее требование отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Для извещения ответчика судом были предприняты необходимые меры: направлены судебные извещения по месту регистрации и месту расположения спорного объекта. От получения судебного извещения ответчик уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом данной нормы суд признает извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> (л.д.46). Земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным двухэтажным бревенчатым домом и вспомогательными постройками, общей площадью ..... кв.м. Согласно договору купли-продажи (п.1.2) границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка (л.д.30). Согласно плану границ земельного участка граница со смежным землепользователем по 

<

адрес> расположена между точками 1 и 2 имеет следующие характеристики: дирекционные углы 353 41.9, длину (мера линий) 24,68 (л.д.32). План составлен по состоянию на 

<

дата>. В указанных в плане границах земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.33). 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, описание местоположения земельного участка с кадастровым № имеет общую границу со смежным земельным участком №.

Из документов кадастрового дела на земельный участок № следует, что данный земельный участок отмежеван, составлен межевой план, имеется акт согласования границ земельного участка 

<

дата>, в том числе, со смежным участком, расположенным по 

<

адрес> (л.д.58). Спорная граница отражена на схеме, расположена между поворотными точками 1 и 2 (л.д.59). 

Кадастровое дело на земельный участок № в архиве ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует, данных о том, что границы земельного участка согласованы, проведено межевание земельного участка, не имеется (л.д.47).

По данным ЕГРН земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.35-38). 

Согласно п.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Статья 60 Земельного кодекса РФ также устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2). 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, граница между земельными участками № и № согласована собственниками. Однако ответчиком без каких-либо законных оснований проведен перенос ограждения (забора) между данными участками с частичным захватом земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается Актом выноса границ земельного участка № от 

<

дата>, составленного ООО «Березниковское кадастровое бюро» (л.д.8), согласно которому положение поворотных точек участка соответствует их значениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, поворотные точки земельного участка закреплены металлическими штырями, со стороны земельного участка № по 

<

адрес> выявлен захват, установлено самовольное ограждение со смещением на участок заказчика (ФИО1). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления о нарушении им прав истца путем самовольного захвата части принадлежащего ей земельного участка. 

Учитывая, что нарушение прав истца как собственника земельного участка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, требование подлежит удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем переноса ограждения (забора) между земельными участками по установленной в соответствии с межевым планом границе согласно поворотным точкам 1 и 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате геодезических работ в размере ..... руб.(л.д.9), по оплате госпошлины в размере ..... руб. В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Возложить на ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес>, а именно: перенести возведенное им ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым № и №, расположенным по адресу 

<

адрес> в сторону земельного участка с кадастровым № по установленной границе в соответствии с координатами поворотных точек 1 и 2, указанными в Едином государственном реестре недвижимости. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате геодезических работ в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья