Дело №1-162/2024 УИД 47RS0003-01-2024-000321-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Кручинина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ершова В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, работающего ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 января 2024 года в 00 часов 30 минут у дома ******, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 28 июня 2022 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от 21 января 2024 года, согласно которому результат освидетельствования составил 0,600 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Нот» с государственным регистрационным знаком № ******, двигался по ******, где был остановлен у дома ****** сотрудниками ДПС, таким образом нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, вину свою признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал.

Адвокат Ершов В.Н. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Кручинин Н.П., участвующий в деле, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником: подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО1. Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, и судом удостоверено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачу психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений в администрацию муниципального образования Колчановоское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и в ОМВД России по Волховскому району не поступало; состоит на воинском учета в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, военную службу по призыву проходил с ****** по ******; разведен; работает ****** по месту работы характеризуется положительно. (л.д.21-26,50,51,53,55,63,64,105,108-116) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, ****** (л.д.102-104), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ-раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Определяя в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поведение ФИО1 после его совершения, его возраст, семейное и материальное положение, данные его личности, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что автомобиль марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак № ******, идентификационный № ******, ****** года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.33-34) использовался им при совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку автомобиль марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО1, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан вещественным доказательством по данному делу, на указанный автомобиль в рамках уголовного дела наложен арест (л.д.83-88), с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, в числе которых сведения о семейном и материальном положении ФИО1, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного автомобиля, с применением в отношении автомобиля положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку решение о конфискации указанного транспортного средства будет отвечать требованиям справедливости, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1. Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 по назначению, на основании ст.131, 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и возместить за счет средств федерального бюджета, в связи рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: ДВД-РВ диск с видеозаписью за 21 января 2024 года - хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Ниссан Нот» с государственным регистрационным знаком № ******, идентификационный № ******, ****** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся специализированной стоянке ИП «Ф.Р.А.», по адресу: ******, конфисковать в доход государства, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ершову В.Н., участвующему в деле по назначению, в размере 3292 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Десятниченко И. А.