Дело № 1-378/2024

64RS0044-01-2024-002946-67

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, в 22 час. 00 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и в указанные дату и время у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. 

<

Дата> в 22 час. 22 мин., в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор “Юпитер” заводской номер прибора 

<

№> у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,964 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которых 

<

Дата> примерно в 18 часов 00 минут он с друзьями распивал пиво, после чего сел в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак 

<

№> регион, чтобы отвезти своего друга, завел двигатель автомобиля и начал осуществлять движение в сторону 

<

адрес>. Около 22 час. 00 мин., проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль. Документов у него при себе не имелось, водительское удостоверение он не получал, 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, в присутствии понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,964 мг/л. / т. 1 л.д.33-36/

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 

<

Дата> примерно в 22 час., при несении дежурства с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции Свидетель №2 на маршруте патрулирования, у д

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, и в ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер 

<

№>», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,964 мг/л. На место происшествия и вызвана группа СОГ. /т. 1 л.д. 61-63/

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что 

<

Дата> примерно в 22 час. 00 мин. они с Свидетель №4 у 

<

адрес> принимали участие при отстранении ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак 

<

№>, с признаками опьянения, от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, по результатам которого у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,964 мг/л. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ознакомившись с правильностью заполнения. / т. 1 л.д.66-67/

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3. / т. 1 л.д. 64-65/

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 от 

<

Дата>, согласно которого, в ходе несения службы 

<

Дата> в составе экипажа ДПС в 22 час. 00 мин. у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> н\з 

<

№> регион под управлением ФИО1 При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского районного г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, подвергнут административному наказанию виде ареста сроком на 10 суток по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ / т. 1 л.д. 5 /

протоколом 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 

<

Дата> в 22 часа 00 минут по адресу: г

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. / т. 1 л.д. 6/

актом 

<

№> от 

<

Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем Алкотектор Юпитер с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестер «Юпитер» заводской номер прибора 

<

№>, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,964 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. / л.д. 7, 8 /

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 9-10, 11/

ответом ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1, привлечённый 

<

Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбыл его 

<

Дата>, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию. Согласно ФИС-М ГИБДД, ФИО1 не имеет водительского удостоверения. / т. 1 л.д. 21/

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. /т. 1 л.д. 22-23/

постановлением о производстве выемки от 

<

Дата>, протоколом выемки от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №5. был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, расположенный по адресу: 

<

адрес>. / т. 1 л.д. 80, 81-83, 84/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 со специализированной стояки, по адресу: 

<

адрес>. / т. 1 л.д. 85-88/

постановлением 

<

Дата> о признании и приобщении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, изъятого 

<

Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 89 /

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно. 

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО1 было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,964 промилле абсолютного этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст и характеристику, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль, как установлено в судебном заседании принадлежал ФИО1 

В связи с изложенным, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ткаченко В.В. в размере 3292 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3292 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Дмитриева