Дело №12-4/2025

УИД 58МS0045-01-2024-003913-53

РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 28 января 2025 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что схема административного правонарушения не соответствует действительности, в ней сотрудником ГИБДД указан обгон ФИО1 только одного автомобиля, однако последний пытался осуществить опережение двух транспортных средств, чего не видно на видеозаписи. На видеозаписи, которая была осуществлена из патрульного автомобиля сотрудниками ГИБДД, не просматривается наличие сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на данном участке трассы. Поскольку видеозапись не содержит факт завершения обгона транспортных средств, а также факт того, что ФИО1 не сумел обогнать впереди его едущие транспортные средства, данное административное правонарушение не считается доказанным. Согласно полученной из Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области выкопировке Проекта организации дородного движения на 50-52 км автомобильной дороги Пенза-Балашов-Михайловка не усматривается ее соответствие реальной обстановке на данном участке дороги. Сотрудники ГИБДД в угоду своей заинтересованности не привлекли водителя движущегося в попутном направлении транспортного средства в качестве свидетеля по делу об административно правонарушении, что нарушает баланс правоотношений и права ФИО1 На выкопировке нанесенной разметке на дороге в Пензенской области разметка составляет 40 метров, однако при визуальном осмотре указанной разметки можно сделать вывод о том, что она не соответствует ГОСТ и не составляет заявленной длины, что в данном случае не образует в действиях ФИО1 состава вменного административного правонарушения. Выехать на место предполагаемого административного правонарушения не представляется возможным, вследствие удаленности указанного места от фактического места проживания ФИО1, что неблагоприятно влияет на субъективное мнение мирового судьи. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Болонкин А.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.07.2024.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

19.08.2024 в 08 часов 59 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допусти выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом в вину ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции на 19.08.2024) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2024; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, справкой о привлечении к административной ответственности, копией постановления от 16.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Схема, составленная должностным лицом ДПС, и видеозапись указывают на наличие дорожной разметки 1.1 в месте выезда водителем ФИО1 на встречную полосу дороги.

В опровержении доводов жалобы, схема места совершения административного правонарушения составлена без нарушений. При этом не имеют правового значения доводы жалобы о намерениях ФИО1 обогнать два транспортных средства, а не одно, как указано в схеме.

Также в опровержении указанных в жалобе доводов, имеющаяся в деле видеозапись несет в себе полную и достоверную информацию о том, что ФИО1 в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон идущего впереди него транспортного средства.

Выкопировка с Проекта с проекта организации дорожного движения на 50-52 км автодороги Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка – автомобильная дорога Р-260, а также предоставленные представленные стороной защиты фотографии участка дороги не противоречат имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам и не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Факта нарушений ГОСТов либо иных нормативов при нанесении дорожной размети на спорном участке дороги в судебном заседании не установлено.

Отсутствие на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, в опровержении доводов жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Также, в опровержении доводов жалобы, на сотрудниках ДПС при выявлении административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, не лежала обязанность останавливать водителей попутных транспортных средств и отбирать у них объяснения по факту правонарушения, совершенного третьим лицом. Таким бездействием не нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам.

Действия должностного лица, составившего протокол, не противоречат требованиям п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, согласно которому наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Не выезд на место выявленного правонарушения при факте надлежащего исследования иных, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат вне зоны действия дорожной разметки 1.1, не исключает в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку обгон совершался с выездом на полосу встречного движения и в зоне действия указанной дорожной разметки, что прямо запрещено приведенными выше нормами ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом, обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Плеханов