№ 22-109/2026 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного - адвоката Еремина А.М.

при секретаре Сончевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27.11.2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника осужденного - адвоката Еремина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года ФИО2 осужден по ст. 186 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03 мая 2024 года.

Начало срока: 13 мая 2022 года. Окончание: 11 февраля 2029 года

Адвокат Еремин А.М. в защиту осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя это тем, что ФИО2 фактически отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, отбывая наказание в виде лишения свободы за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся 5 раз, работает на производстве с самого начала отбывания наказания в виде лишения свободы, отказов от работы не имеет, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает в установленном законом порядке отношения со своими родственниками, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, организуемых администрацией исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что отбытый ФИО2 срок наказания не может являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указав, что в ходе рассмотрения ходатайства были исследованы все обстоятельства, указывающие на возможность замены ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Он отбыл более 1/2 срока наказания. Неоднократно и стабильно получал поощрения. Только в период адаптации в самом начале срока отбывания наказания он получил выговор. Он постоянно трудится, отказов от работы не имеет. Привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Данное обстоятельство указывает, по мнению осужденного, к уважительному отношению к трудовой деятельности.

Кроме того, поддерживает отношения с родственниками, что говорит о том, что социальные связи не утрачены. Участвует во всех проводимых мероприятиях в учреждении и имеет грамоты. Занимается благотворительностью.

Автор жалобы полагает, что цели наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за покушение на особо тяжкое преступление, 1/2 установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года N 540-ФЗ).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката в защиту осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО2, находясь в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, имел 1 дисциплинарное взыскание до вступления приговора в законную силу, на профилактическом учете не состоял; находясь в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, имел 2 дисциплинарных взысканий до вступления приговора в законную силу, на профилактическом учете не состоял; находясь в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№, после содержания в карантинном отделении, был распределен в отряд № и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ 

<

скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

скрыто> на 0.5 ставки, уволен ДД.ММ.ГГГГ. К труду относился удовлетворительно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графика, относится к ним удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 дисциплинарное взыскание. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ЦТАО, где с ДД.ММ.ГГГГ присвоен квалификационный разряд по специальности «

<

скрыто>». Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, активность не проявляет, интересующие вопросы не задает. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, активность не проявляет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении в учреждении исполнительных документов, связанных с преступлением, не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового воспитания не достигнута, о чем свидетельствует наличие дисциплинарных взысканий за период отбывания наказания.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 социально-значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, полученные ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом имеет 4 взыскания, из них 3 взыскания, выговоры и устный выговор, получены в 2022-2023 годах в следственных изоляторах и 1 взыскание, устный выговор, получено ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке. И хотя все взыскания погашены и сняты, но характеризуют поведение осужденного как не стабильное.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО2 осужден за покушение на особо тяжкое преступление, отбыл более 1/2 установленного судом срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО2 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что последнее взыскание от 27 июня 2024 года снято 28 октября 2024 года и осужденный ФИО2 только 13 месяцев взысканий не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, время, прошедшее со дня снятия последнего взыскания, что отбытый осужденным ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК№ которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО2, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО2 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству защиты, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27.11.2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин