Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора-заказа расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора-заказа, возложении обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2017 года истец ФИО2 в офисе продаж ИП ФИО4 по договору-заказу (по образцам) № приобрела комплект постельных принадлежностей «Полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 54490 рублей. Оплата за товар была произведена путем заключения кредитного договора №, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс - Кредит» (ООО), который действует по настоящий момент. Общая сумма кредита составила 43592 рубля, а с учетом процентов за пользование кредитом полная сумма кредита составляет 54500 рублей. При оформлении кредита, который оформлялся непосредственно в офисе продаж ИП ФИО4, была оформлена доверенность, в которой указано, что она составлялась в городе Иваново, однако 08 февраля 2017 года истец за пределы города Твери не выезжал, и в течение рабочего дня присутствовал на рабочем месте в городе Твери, покупку товара осуществлял вечером. Дома товар вызвал сильную аллергическую реакцию у членов семьи истца, хотя ранее аллергии на шерсть и изделия из нее у истца и членов его семьи не возникало. На следующий день после покупки – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора, и просил вернуть деньги, оплаченные за товар. Одновременно с принятием заявления о расторжении договора руководитель офиса продаж ИП ФИО4 - ФИО6 приняла товар и устно оповестила истца, что деньги за товар будут возвращены в ближайшее время. Указывает, что договор купли-продажи № был фактически расторгнут, так как законный представитель продавца принял товар обратно. По горячей линии КБ «Ренессанс-Кредит» истцом так же была получена консультация, что как только истец вернет товар, кредитный договор будет закрыт. Несмотря на факт приема товара, 02 марта 2017 года истцом был получен письменный ответ от ИП ФИО4, в котором он указал, что не находит законных оснований для расторжения договора. Данный ответ был получен в офисе продаж ИП ФИО4 При этом другого товара истцу не предоставили. В настоящее время истец вынужден оплачивать кредит за товар, который уже возвращен продавцу. На неоднократные просьбы вернуть истцу деньги, оплаченные за товар, продавец всегда отвечал отказом. Полагает, что права истца как покупателя, были нарушены. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания от своей беспомощности при злоупотреблении ответчиком своим правом, при этом оплачивая кредит при возвращенном товаре. Истец просит расторгнуть договор - заказ № от 08 февраля 2017 года; обязать ИП ФИО4 вернуть истцу уплаченные им по договору № от 08 февраля 2017 года денежные средства в размере 43592 рубля; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца убытки в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года в сумме, оплаченной на дату решения суда; неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 22 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать договор - заказ № от 08 февраля 2017 года расторгнутым; взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43592 рублей, уплаченные истцом по договору № от 08 февраля 2017 года; убытки в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года, в сумме, оплаченной на дату решения суда; неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 факт того, что товар был принят, договор расторгнут, не отрицала, возражала против суммы взыскиваемой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они с истцом ФИО2 вместе работают. ФИО2 в день покупки говорила свидетелю, что вечером пойдет покупать одеяло из овечьей шерсти. Вечером после покупки комплекта свидетель пришла к ФИО2 домой, при входе в квартиру почувствовала специфический запах. В дальнейшем увидела, что ФИО2 и ее мама были красные и опухшие, как они пояснили, от приобретенного комплекта. ФИО2 рассказывала свидетелю, что приобрела одеяло в кредит, а сразу же на следующий день после покупки поехала сдавать товар. После того как товар ФИО2 сдала, она рассказывала, что ответчик пообещал ей, что вопрос с банком урегулирует. До настоящего времени истцу деньги не возвращены, ФИО2 оплачивает кредит банку. 

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Поскольку ФИО2 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи (договор-заказ (по образцам) №, в соответствии с которым истцом у ответчика были приобретены комплект постельных принадлежностей «Полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, и чехла на подушку. Сумма по договору составила с учетом скидки 54490 рублей, при этом 43592 рубля были внесены истцом при заключении договора путем оформления кредита в ООО КБ «Реннесанс Кредит». 

Как следует из договора-заказа (по образцам), при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

При приобретения товара истцом были использованы кредитные средства по договору № от 08 февраля 2017 года, заключенному между ФИО7 и «Ренессанс - Кредит» (ООО). Сумма кредита, предоставленного банком, составила 43592 рубля. Кредитный договор был заключен сроком на 24 месяца под 22,50 % годовых. Полная стоимость кредита включает проценты за весь срок кредита в размере 25,02 % и составляет 54500 рублей 05 копеек. 

Указанный кредитный договор является действующим на настоящий момент. 

Как установлено в судебном заседании, после приобретения комплекта ФИО8 обнаружила аллергическую реакцию у себя и членов своей семьи, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

09 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора договора-заказа № от 08 февраля 2017 года в связи с возникшей аллергической реакцией. 

09 февраля 2017 года сотрудником офиса продаж ИП ФИО4 товар у истца был принят, о чем в заявлении сделана соответствующая запись. Как следует из искового заявления, ответчик пояснил истцу в устной форме, что деньги за товар будут возвращены в ближайшее время. 

Однако письмом от 16 февраля 2017 года ответчиком было сообщено истцу о том, что наличие аллергической реакции не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что истцом для личного пользования приобретался комплект постельных принадлежностей из овечьей шерсти, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Указание ответчиком в письме от 16 февраля 2017 года на то, что истец был предупрежден о том, что не стоит использовать изделие лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть овцы, не может быть принято судом, поскольку ФИО2 в материалы дела представлена справка об отсутствии аллергии на аллерген овцы. Доказательств того, что истец знала о наличии аллергии на покупаемую продукцию и сознательно приобрела ее ответчиком, суду не представлено, каких-либо ходатайств суду не заявлено. 

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 факт того, что товар был принят, договор расторгнут, не отрицала. Причину невозврата денег до настоящего времени указать не смогла.

Таким образом, приняв товар, сообщив истцу о расторжении договора, указав, что оплаченные денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время, ответчик фактически признал договор расторгнутым, исходя из несоответствия качества приобретенного товара обычно предъявляемым к качеству товара требованиям. 

Потребитель, приобретший товар ненадлежащего качества, воспользовался правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», заявив о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку до настоящего момента требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о признании договор-заказа № от 08 февраля 2017 года расторгнутым подлежат удовлетворению, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 43592 рубля, уплаченные истцом по договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

ФИО2 подала заявление о расторжении договор-заказа 09 февраля 2017 года, при этом заявление о расторжении договор-заказа, товар были приняты ответчиком у истца.

Денежные средства в размере 43592 рублей не были возвращены ответчиком истцу по истечении 10 дней, установленных законом для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, следовательно, с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара, что составит 49694 рубля 88 копеек (114 дней * 435 рублей 92 копейки). 

По смыслу толкования ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", содержащемуся в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не ограничен пределами общей цены товара.

Представителем ответчика ИП ФИО4 заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки, а неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, а также исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 49694 рубля 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитными средствами по договору № от 08 февраля 2017 года. 

Как следует из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», в период с 08 февраля 2017 года по 08 июня 2017 года от ФИО2 в счет погашения текущих процентов по кредиту поступило 3001 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что истец при приобретении товара ненадлежащего качества и последующем расторжении договора имеет право на взыскание убытков, в данном случае состоящих из оплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненных истцу убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 3001 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 указанной стати предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период взысканию не подлежат. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 49144 рубля 31 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца на конкретное дело, исковые требования удовлетворены частично, требования ФИО2 о возмещении расходов на ее выдачу подлежат удовлетворению частично в размере 1624 рублей 86 копеек (95,58 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

15 апреля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1. которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО2, а также по защите ее гражданский прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора – заказа (по образцам) № от 08 февраля 2017 года с ИП ФИО4, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 19116 рублей. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3388 рублей 66 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора-заказа расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор-заказ (по образцам) № от 08 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 43592 рубля в счет уплаченной по договору денежной суммы, 3001 рубль 74 копейки в счет убытков, 49694 рубля 88 копеек в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49144 рубля 31 копейку в счет штрафа, 19116 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1624 рубля 86 копеек в счет оплаты услуг нотариуса, а всего 168173 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина