Дело № 1-118/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 04 мая 2018 года 

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Екименко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горелкина С.Л., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 11.04.2018,

а также потерпевшего К.,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 марта 2018 года в период времени с 17 часов до 21 часа, находясь в коммунальной квартире, расположенной по [адрес], будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что в жилой комнате с лицевым счетом **, расположенной в указанной квартире, никого нет, при помощи находящейся при нем отвертки, открыл запорное устройство двери указанной комнаты, тем самым, осуществив свободный доступ в жилое помещение. После чего ФИО1 незаконно проник в жилое помещение комнаты с лицевым счетом **, расположенной в [адрес], где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно: дрель-шуруповерт «Makita 6271DWAE» в комплекте с кейсом, аккумулятором и зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого Горелкин С.Л. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за указанное преступление, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, пребывает в молодом возрасте, состоит в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него легальных источников дохода и возможности получения заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной, полностью признал вину, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горелкину С.Л. в размере 2475 рублей (л.д. 130) в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева