По делу № 2-288/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между сторонами заключен договор страхования имущества, принадлежащего ФИО1, согласно которому объектом страхования, в том числе, явилась отдельно стоящая баня. Согласно договору, страховая сумма определена в 100 000 рублей. 

<

дата> в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества-бани, ущерб составил 80000 рублей. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с целью получения страховой выплаты, но ей было отказано в выплате по причине непризнания события страховым случаем. Считает отказ незаконным, поскольку ее вины в пожаре не имеется.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержала, на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что настаивает на взыскании именно 80 000 рублей, не смотря на то, что общий ущерб, согласно калькуляции составляет 83 962 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление филиал ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает в полном объеме, так как в соответствии с п. 8.2.8. Правил №, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а в силу пункта 2 статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества Полис ЕД 52-1600 №, согласно которому объектом страхования явилась в том числе, принадлежащая на праве собственности ФИО1, стоящая отдельно от других построек, баня (л.д. 5). Страховая сумма составляет 100 000 рублей. Согласно страховому полису, договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Ограничений по перечню страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования, страховой полис не содержит.

Страховая премия в размер 11 296,70 рубля уплачена истцом в полном объеме (л.д. 26-об.).

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Беловско-Новинского территориального отдела г.о.о. Чкаловск Нижегородской области, лицевой счет № (л.д. 35-об.).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут произошел пожар в бане по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство печи. В результате пожара обгорели стены пристроя, предбанника и парильной на общей площади 15 кв.м. (л.д. 10-12) 

<

дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» не признал наступления страхового случая и не выплатил ФИО1 страховое возмещение (л.д. 8). С чем нельзя согласиться, так как п. 9.6. Договора «дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. 3.3.1.1., 3.3.1.3 Правил №» (л.д. 6-об.).

Согласно калькуляции №, составленной 

<

дата> ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба к выплате составляет 83 962 рубля (л.д. 53)

Страховым случаем по Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 

<

дата> № с изменениями на момент заключения договора, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6.настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний:

3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков):

3.3.1.1. «Пожар» пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их

отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

Согласно п. 11.2. Страховщик освобождается от страховой выплаты, когда событие, предусмотренное договором страхования, наступило вследствие: 

11.2.1. прямого или косвенного воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

11.2.2. военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода, забастовок;

11.2.3. изъятия, конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ни одного события, перечисленного в п. 11.2. Правил судом в данном случае не установлено.

В соответствии с п. 8.3.7.3. Правил страхователь обязан заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованным лицам. В отсутствии страхователя такая обязанность возложена на выгодоприобретателя, члена семьи и/или работника страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц.

8.1. Страховщик обязан:

8.1.2. после получения всех документов от страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Согласно материалам дела ответ на заявление ФИО1 был дан 

<

дата>, за пределами срока, предусмотренного Правилами, то есть не своевременно. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик необоснованно руководствовался лишь «удобными» для себя пунктами договора и Правил. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 80 000 рублей. 

Не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права ФИО2, как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что изначально сумма страхового возмещения до обращения в суд с иском произведена ответчиком не была, суд полагает, что при расчете общего размера штрафа необходимо принимать во внимание сумму страхового возмещения, невыплаченную ответчиком истцу (50% от 80 000 руб. - 40 000 руб.).

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит 40 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2-П).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области о возмещении страховой выплаты удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области возместить ФИО1 страховые выплаты по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серии ЕД 52-1600 № от 

<

дата> в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскать штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев