Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 24 июля 2018 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей З.П.В., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении З.П.В. с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1, находился в зимовье, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него с целью завладения денежными средствами для приобретения спиртных напитков для личного употребления, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение разбойного нападения на З.П.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью ФИО1 желая запугать З.П.В., имея при себе нож, который он в дальнейшем собирался применить в виде предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения, дождавшись в ограде вышеуказанного дома З.П.В. около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с последней прошел на веранду 

<

адрес>, где около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, целью которого являлось хищение денежных средств, принадлежащих З.П.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, используя в качестве оружия - нож, умышленно, желая запугать З.П.В. применением насилия опасного для ее жизни и здоровья в случае невыполнения его требований, держа в руке нож, высказал слова: «не выводи меня из себя, заходи в дом». В сложившейся ситуации З.П.А. видя перед собой агрессивного настроенного ФИО1, который ограничил ее передвижение, не давая покинуть при этом веранду дома, в руках которого находился нож, действия последнего восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому боясь воспрепятствовать ФИО1 по требованию последнего прошла внутрь 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО1 с целью ограничить передвижение З.П.В., которая могла воспрепятствовать его преступным действиям, шел позади нее.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, целью которых являлось получение денег, принадлежащих З.П.В. с целью дальнейшего запугивания последней взял в кухне дома другой нож, который держа в руках, находясь рядом с З.П.В. дождался пока она процедит молоко и после этого сопроводил последнюю в ограду дома, где З.П.В. выполнила домашние дела и после этого потребовал, что бы она совместно с ним прошла в дом. З.П.В. видя перед собой ФИО1, который был агрессивно настроен и постоянно сопровождал З.П.В., не давая последней покинуть дом и ограду, держа все это время в руке нож, действия последнего восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поэтому по требованию последнего прошла внутрь дома, где ФИО1 потребовал передать ему денежные средства, на что З.П.В. ответила отказом, однако ФИО1 не желая отступать от своего преступного умысла, желая запугать З.П.В. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья в случае невыполнения его требований, держа в руке нож, высказал в ее адрес слова угрозы: «не выводи меня». В сложившейся ситуации З.П.В. виде агрессивно настроенного ФИО1, который ограничил ее передвижение, не давая ей возможность покинуть дом, действия последнего у которого в руке находился нож восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье и боясь воспрепятствовать ФИО1 находясь в морально подавленном состоянии по требованию последнего передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее ФИО1, с целью воспрепятствовать З.П.В. позвонить и вызвать помощь, потребовал передачи ему сотового телефон, принадлежащего З.П.В., на что последняя боясь воспрепятствовать угрозам ФИО1, передала ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена симкарта, не имеющая материальной ценности для З.П.В. 

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями З.П.В. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, считая, что своими действиями совершил грабеж с угрозой применения насилия, в содеянном раскаивается, суду показал, что он проживает у своей сестры З. и ее супруга Ш.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он во дворе дома встретил З., у которой попросил немного молока, однако она ему отказала и зашла в дом. Он зашел в дом за ней. В этот момент З. увидела у него нож, который он взял, чтобы наколоть щепок для растопки печи и она сказала, чтобы он положил нож. После этого он положил нож на стол на веранде. Он разозлился на нее и сказал, чтобы она отдала ему деньги, при этом угрожал разбить ей лицо, если не отдаст деньги. З. достала деньги и отдала ему. Также, чтобы З. никому не позвонила и не сообщила о произошедшем, он забрал у нее сотовый телефон. Позже намеревался телефон вернуть. На похищенные деньги он купил спиртное, которое выпил один и уснул с заброшенном доме. На спиртное истратил примерно около 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги и сотовый телефон лежали у него в кармане куртки, которую он потерял. Вину признает частично, так как ножом он З. не угрожал, а только угрожал разбить лицо, если не отдаст деньги. В содеянном раскаивается, после происшествия он просил прощения у З. и она его простила. Также указал, что страдает 

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, а в последствии обвиняемого ФИО1, (л.д.62-64, 69-71) данных в ходе предварительного следствия следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но проживает по адресу: 

<

адрес>, там он проживает в летней кухне, по этому адресу проживает в доме его родная сестра З.П.В. со своим супругом Ш.С.Н.. Там он проживает с 2015 года, после освобождения с 

<

адрес>. У врача нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чувствует себя нормально. Он не женат, у него своей семьи нет. Далее пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома, в летней кухне, спиртные напитки не распивал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него с сестрой З.П.В. произошел конфликт, поскольку она не дала ему молока. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он решил совершить нападение на З.П.В. с целью завладения деньгами, он прошел за З.П.В. на веранду, на веранде сказал ей: «Чтобы она отдала деньги, иначе он ее побьет». После чего, З.П.В. испугавшись ее угроз, зашла в дом, он зашел за ней. В доме он снова потребовал, чтобы З.П.В., отдала ему деньги, которые он хотел потратить на спиртные напитки, если она ему отказала бы, он ее побил. После чего, под его угрозами З.П.В. прошла в зал, он шел за ней, сопровождал ее, он замахнулся на З.П.В. и крикнул ей: «Деньги отдай, иначе ударю тебя!», З.П.В. испугалась его угроз и достала из своей сумки кошелек, из кошелька она достала деньги, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, каким номиналом были купюры, не помнит, деньги принадлежали З.П.В. Затем он забрал сотовый телефон З.П.В. чтобы она никому не позвонила, также, когда он вышел из дома З.П.В. находилась в доме, ее он закрыл на навесной замок, при этом ключ остался в замке. Он ушел из дома, и купил водки в магазине в центре 

<

адрес>. После чего, по дороге он распивал водку, опьянел и зашел в заброшенный дом. Оставшиеся деньги и сотовый телефон находились в кармане куртки, куртку он потерял по дороге. Вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, признает вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в грабеже с угрозой применения насилия, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, (л.д.77-80) данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен с тем, что деньги у З.П.В. он похитил с применением ножа. Пояснил, что когда он зашел на веранду за сестрой, то она увидела у него в левом рукаве одетой на нем куртки кухонный нож, который ФИО1 до этого взял из своего зимовья с целью нащипать щепок для растопки печки, то есть нож взял именно с этой целью, а не для того, чтобы им угрожать сестре. Когда сестра увидела у него в руке нож, то она потребовала, чтобы ФИО1 положил нож, он не стал с ней спорить и поэтому положил нож на стол там же на веранде. Деньги решил похитить в тот момент, когда встретил сестру во дворе дома и спросил у нее даст ли она ему немного молока, но сестра в грубой форме ему отказала и поэтому ФИО1 разозлился на нее. После того, как они вместе с сестрой зашли в дом, то он встал возле кухонного стола и сказал сестре, чтобы она отдала деньги, но сестра сначала сказала, что ничего ему не отдаст, но ФИО1 ей сказал, что сейчас тогда сам начнет искать у нее деньги, при этом сказал ей, что если она ему не отдаст деньги, то ФИО1 разобьет лицо. Тогда сестра сходила в спальную комнату, принесла свою сумку, вытащила деньги, сказала, что они на кредит, но ФИО1 их все забрал, так же сказал, чтобы она отдала ему телефон, его взял с той целью, чтобы сестра не смогла никому позвонить. Когда вышел, то замкнул дом с целью, чтобы сестра не смогла вызвать полицию, цели лишать ее свободы у ФИО1 не было. В ту ночь спиртное он употреблял один в бане заброшенного дома, расположенного при въезде в 

<

адрес>, где деньги и телефон он не знает.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает частично, указал, что на З. кулаком не замахивался, в остальной части подтверждает последние показания.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО1 об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая З.П.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее родным братом, ранее она давала показания, где все подробно записано, в настоящее время в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З.П.В. ( л.д. 39-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут она вышла из дома в стайку доить корову, после этого она пошла с ведром домой. Когда шла к веранде, то обратила внимание, что брат идет следом за ней. Она подошла к веранде, отомкнула дверь и зашла первая, он следом за ней. Как только они с ним зашли на веранду, то он ей сказал: «До каких ты пор ты будешь компостировать мне мозги». Она повернулась в его сторону и увидела, что в этот момент брат из правого рукава, одетой на нем крутки вытаскивает кухонный нож, которым он обычно пользовался у себя в зимовье. Она у него спросила, что она ему такого сделала, но брат сказал, что бы она заходила в дом, при этом нож он держал в правой руке, нож был направлен в ее сторону, расстояние между ними было немного меньше метра. Когда она спросила у брата, что она ему такого сделала, он оскорбляя ее, ответил держа в руке нож: «не выводи меня из себя, заходи в дом». Она испугалась брата увидев у него в руке нож, поскольку дома никого не было, они были с ним вдвоем, он был злым, поэтому не стала ему перечить и сказала, что зайдет в дом только когда он положит нож, брат положил нож и они вместе с ним зашли к ней в дом, где дома она процедила молоко и хотела выйти из дома чтобы напоить теленка молоком и в этот момент увидела, что у брата в руке уже другой нож, ее, в какой момент он взял его у нее в доме она не видела, возможно когда цедила молока. Держа нож в руке, брат сопровождал ее пока она поила теленка молоком, потом она еще хотела отцепить собаку, но он в приказном порядке сказал, чтобы она заходила в дом, все это время он был рядом с ней и поэтому она опять не стала ему перечить, так как боялась его и молча пошла в дом. Уже в доме, брат потребовал чтобы она прошла в зал, в зале он потребовал чтобы она отдала ему деньги, нож все время был в руках, направлен в ее сторону. Она сначала сказала, что денег нет, но брат продолжал настаивать и говорил ей «не выводи меня», глаза у него были какие-то стеклянные, она боялась чтобы он ее этим ножом не ткнул. У нее был пустуй кошелек, который она показала брату, но брат ей не поверил, и кивком указал на ее сумку которая стояла на мебельной стенке и сказал, что деньги у нее там. Действительно в этой сумку у нее были деньги, отложенные на погашение кредита и оплату за электричество, поэтому она сказала брату, что эти деньги на кредит, но он ее не слушал и потребовал отдать ему деньги. Она не стала ему сопротивляться, так как понимала, что это бесполезно и достала из своей сумки денежные средства в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги она передала брату и он тут же потребовал у нее передать ему ее сотовый телефон, она вытащила телефон из кармана своей одежды и передала его брата. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в телефоне была вставлена сим. карта оператора сотовой компании «

<

данные изъяты>», сим. карта для нее материальной ценности не имеет, денег на счету не было. После этого он вышел из дома, замкнул ее с внешней стороны. Через некоторое время она вытащила оконную раму на веранде, вылезла через окно и убежала к своей родственнице Е.А. которая проживает недалеко от их дома и с ее телефона они вызвали полицию, до приезда которой она находилась у нее дома, так как боялась идти домой, думала, что брат вернется. Действия своего брата она восприняла реально, так как он был какой-то неадекватный, в руках у него все время находился нож, которым он в любое время мог причинить вред ее здоровью, бежать от него ей было не куда. Деньги были ее личные, брату она ничего не была должна. 

Протокол очной ставки (л.д. 50-53), согласно которому свои показания о наличии у ФИО1 ножа при совершении нападения на нее и хищении принадлежащих ей денежных средств и телефона, З.П.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой указала, что угрозу применения ножей ФИО1, восприняла реально, боялась ФИО1, поэтому отдала деньги. Если бы у ФИО1 не было ножа, то она-бы оказала сопротивление, и он не смог бы забрать деньги. 

По оглашении показаний З.П.В. суду пояснила, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет. Указала, что ФИО1 действительно угрожал ей ножами и забрал деньги. Пояснила, что ФИО1 после этого просил у нее прощения, она простила ФИО1, просила строго его не наказывать.

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что он проживает в не зарегистрированном браке с З.П.В., также с ними проживает родной брат его супруги – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вернее время он уехал, а жена и ее брат оставались дома. Работал он у знакомого примерно в 5 км от своего дома. Затем вечером за ним приехал племянник Е.М., который привез его домой. Когда приехали домой, то здесь уже были сотрудники полиции. От супруги З.П.В. он узнал, что ее брат Леонид напал на нее с ножом и угрожая ножом забрал деньги, которые приготовили для оплаты кредита. Также в доме на столе на веранде видел ножи. Пояснил, что ФИО1 проживает с ними с 2015 года, с момента освобождения из колонии. Он проживает в «летнике» на территории дома. До указанного случая, между ФИО1 и З.П.В. периодически возникали ссоры, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но случаев нанесения побоев, не было. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.Н. ( л.д. 46-47) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что ФИО1 под угрозой ножа забрал у нее деньги, которые они отложили на кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также он у нее забрал сотовый телефон, и поэтому она позвонила с другого номера телефона. Его жена была напугана, и угрозу от ФИО1 она восприняла реально, поскольку Леонид неоднократно был судим. 

По оглашении показания свидетель Ш.С.Н. пояснил, что показания он подтверждает, действительно ему в вечернее время позвонила супруга и рассказала о случившемся и в это же время приехал племянник Е.М.М., который привез его домой. До дома от места работы ехать около 10-15 минут, по этому он сразу же приехал домой и там видел сотрудников полиции, и ему супруга рассказала, что на нее с ножом напал брат и забрал деньги и телефон.

Свидетель У.А.А. суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с Е.М.М. У супруга имеются родственники- дядя ФИО1 и тетя З.П.В., которые проживают недалеко от них. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к 21 часам к ним домой прибежала З.П.В., она была сильно напугана, вся тряслась, она очень долго не могла успокоиться, плакала, но потом, когда успокоилась, то попросила вызвать сотрудников полиции и пояснила, что на нее напал ФИО1, который был с ножом и забрал у нее деньги. Они пытались успокоить З., поили чаем. З. сказала, что она доила корову и шла в дом, когда за ней в дом зашел ее брат с ножом. З. у них находилась до приезда сотрудников полиции, после этого уехала вместе с ними, еще З. сказала, что брат забрал у нее сотовый телефон. Также пояснила, что когда она звонила в полицию по поводу случившегося, то представилась по фамилии мужа - Е.. 

Судом исследованы в судебном заседании доказательства обвинения - материалы дела.

- согласно рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО1 угрожал ножом З.П.В., забрал деньги 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 6)

- согласно заявления З.П.В., последняя просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут с угрозой применения насилия забрал у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 7)

- согласно протокола осмотра места происшествия- в ходе осмотра дома по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, изъяты два ножа. (л.д. 10-11)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (л.д. 26-27)

- согласно протокола осмотра предметов, осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 30-32)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с наклонностью к алкоголизации. Указанные особенности психики испытуемого не лишали его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 19-20)

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО1, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия о том, что ему необходимы были деньги для приобретения алкогольных напитков и с этой целью, он зная о наличии у сестры денежных средств, напал на нее и с угрозой применения насилия похитил денежные средства и мобильный телефон, при этом угрожал ей нанесением побоев.

Свою виновность в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал частично, отрицая факт применения ножа в ходе хищения денежных средств З.Л.В., указал, что признает вину в грабеже с угрозой применения насилия. 

В ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 отрицал наличие у него при себе ножа во время открытого хищения денежных средств и телефона у З.. Далее во время допроса в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 изменил показания, указал, что в ходе совершения преступления нож у него имелся при себе и когда сестра увидела у него в руке нож, то потребовала, чтобы он положил нож, что он и сделал. При этом уточнил, что нож он брал для иных целей (наколоть щепок для розжига).

Однако факт использования ФИО1 двух ножей в ходе совершения разбойного нападения на З.П.В., подтверждается стабильными показаниями потерпевшей З.П.В. о том, что в ходе нападения и открытого хищения денег, ФИО1 угрожал ей ножами, ножи брал в руку, направляя лезвия на нее, держал их перед ней на незначительном расстоянии от нее, демонстрируя тем самым готовность применения их в отношении нее в случае отказа, выполнить его требования. При этом угрозу нанесения ударов ножом, З. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с чем была вынуждена выполнить незаконные требования ФИО1.

Свои показания о применении ножей в ходе разбойного нападения З.П.В. подтвердила в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с ФИО1, где указала, что угрозу применения ножей ФИО1, восприняла реально, боялась ФИО1, поэтому отдала деньги. Если бы у ФИО1 не было ножа, то она-бы оказала сопротивление, и он не смог бы забрать деньги. 

Показания потерпевшей З.П.В. об использовании ФИО1 ножей в ходе хищения у нее денежных средств, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.С.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила З. и сказала, что ФИО1 с ножом напал на нее и отобрал деньги, которые приготовили для оплаты кредита.

Также показания З.П.В. об использовании ФИО1 ножей в ходе хищения у нее денежных средств, подтверждаются показаниями свидетеля У.А.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним прибежала З., которая находилась в испуганном, возбужденном состоянии, плакала, и сообщила, что ее брат ФИО1 под угрозой ножа забрал у нее деньги и телефон. До приезда сотрудников полиции З.П.В., опасаясь ФИО1, боялась возвращаться домой.

Из исследованного в судебном заседании рапорта помощника оперативного дежурного по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО1 угрожал ножом З.П.В., забрал деньги 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1 об отсутствии с его стороны угрозы ножами З.П.В. при открытом хищении у нее денежных средств и об отсутствии умысла на хищение телефона, о якобы временном позаимствовании телефона, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше стабильными показаниями потерпевшей З.П.В., подтвержденными ею в ходе очной ставки с ФИО1. 

В свою очередь, показания З.П.В. о наличии у ФИО1 ножей в ходе совершения преступления подтверждаются исследованными в суде доказательствами и в том числе показаниями свидетелей Ш.С.Н., У.А.А., рапортом помощника оперативного дежурного и другими, исследованными судом доказательствами. Таким образом оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Использование ФИО1 в ходе разбойного нападения ножей заключалось в их демонстрации потерпевшей З.П.В., сопровождавшейся словами угрозы «не выводи меня», в целях убеждения последней о готовности их применения ФИО1 в случае отказа выполнить его незаконные требования по передаче похищаемого имущества, а также подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей. При этом угрозы применения ножей в рассматриваемой ситуации были потерпевшей восприняты реально, как угроза ее жизни и здоровью. 

Угрозу применения ФИО1 ножей в ходе разбойного нападения на З.П.В., суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Применение ФИО1 ножей, которые согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия, не является холодным оружием, но использовались последним в ходе разбойного нападения на З.П.В., суд расценивает как использование предмета в качестве оружия. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, а именно желание получения денежных средств для приобретения спиртного, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что деньги ему нужны были для приобретения спиртного, что и подтверждается его последующими действиями по распоряжению похищенным имуществом, а именно приобретение спиртных напитков и их употребление.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не был лишен способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, а именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.95), ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 

<

данные изъяты>. Согласно справке 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого не лишали его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 19-20)

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, примирение с потерпевшей, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), а также суд учитывает мнение потерпевшей З.П.В., которая суду пояснила, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

ФИО1 судимости не имеет. (л.д. 92-94).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты> сведений о доходах суду не представил, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей З.П.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец З.Л.В. исковые требования не поддержала, просила их не рассматривать, указала, что простила ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Судом установлено, что мотивом отказа от заявленных требований явилось добровольное желание истца и примирение с ответчиком.

Судом разъяснены последствия отказа от иска. В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, суд прекращает производство по делу. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Как следует из материалов дела адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания подлежит выплате 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд полагает с учетом материального положения, 

<

данные изъяты> у ФИО1, 

<

данные изъяты>, возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2018 года по 23 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, как орудия преступления, уничтожить. 

Производство по исковому заявлению З.П.В. к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик