Дело №2-2942/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в сговоре с другими лицами, изготовили поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок – Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, на основании которого на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м. 10.12.2013 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный участок. Ссылаясь на Положение о ДИЗО г.Ростова-на-Дону и требования ст.ст.301-302, 305 ГК Российской Федерации, истец полагает, что является органом, уполномоченным на защиту прав собственника земельного участка, выбывшего из распоряжения муниципалитета помимо его воли. При этом, по мнению ДИЗО г.Ростова-на-Дону, избранный способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст.12 ГК Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в том числе, получать доходы от сдачи земельного участка в аренду. Также истец указывает, что спорный земельный участок огорожен по периметру, на территории земельного участка организована платная стоянка, в восточной части земельного участка (при въезде) расположена металлическая конструкция сторожки, оборудованная с востока и запада металлическими навесами, на въезде установлен автоматический шлагбаум. В связи с этим, как полагает ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ответчику надлежит освободить возвращаемый земельный участок от расположенных на нем объектов. На основании изложенного истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, от расположенных на нем объектов; вернуть земельному участку статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО5.

Впоследствии истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, от расположенных на нем объектов; вернуть земельному участку статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена; прекратить право собственности ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 229). В письменном отзыве на исковое заявление заместитель начальника правового обеспечения Управления Росреестра по РО ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 209-210).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и правовые разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, означают, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок Можайская, 157, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 10626402 рубля) (л.д. 58-200).

Приговором от 25.07.2016 года установлено, что, реализуя совместный с ФИО1, ФИО2 и другими лицами умысел, направленный на приобретение путем обмана права на земельный участок, площадью 2110 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и действуя из корыстных побуждений, другое лицо изготовило поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок – Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому товариществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» решением (постановлением) Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 24.09.1995 года № якобы предоставлено бесплатно в собственность 0,2110 га земель для эксплуатации автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

В последующем другое лицо, продолжая реализацию достигнутого с ФИО1, ФИО2 и другим лицом умысел, направленный на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, изготовило фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного участка от 15.07.1997 года, согласно которому ТОО «Прогресс» в лице коммерческого директора ФИО3 якобы продало вышеуказанный земельный участок его знакомому – ФИО4 за сумму в размере 10950000 рублей, а также фиктивный договор займа, в соответствии с которым ФИО5 якобы передал ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей взаймы сроком на 1 год.

В результате описанных в приговоре преступных действий лиц 17.09.2013 года в центре обработки информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0022122:352 и изготовлением кадастровой выписки о земельном участке №. 

07.10.2013 года определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, введенного в заблуждение о наличии у ФИО4 права на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, согласно которому в счет исполнения мнимых обязательств ФИО4 по поддельному договору займа от 14.09.2011 года №, за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, площадью 2110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, якобы находившегося в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1997 года.

01.11.2013 года ФИО1, ФИО2 и два других лица, действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, организовали представление ФИО5, введенным в заблуждение относительно возможности законного оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок, в Управление Росреестра по РО пакета документов для регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, тем самым введя в заблуждение государственного регистратора о наличии у ФИО5 права на вышеуказанный земельный участок. 

10.11.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный выше земельный участок, а ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.07.2017 года, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 (л.д. 30).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в настоящее время спорный земельный участок используется для эксплуатации автостоянки.

В частности, как следует из акта обследования земельного участка №, составленного 19.07.2017 года главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указанный земельный участок огорожен по периметру, на территории участка организована платная автостоянка, в восточной части земельного участка (при въезде) расположена металлическая конструкция сторожки, которая оборудована с востока и запада металлическими навесами, на въезде установлен автоматический шлагбаум (л.д.31-33). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № относился к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138 (далее – Положение), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Таким образом, в городе Ростове-на-Дону органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст.305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п.2.4.9 Положения, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в целях реализации своих полномочий имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления ираспоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.

С учетом изложенного ДИЗО г.Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на защиту прав собственника земельного участка, выбывшего из распоряжения муниципалитета – города Ростова-на-Дону – помимо его воли. 

В силу п.1 ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, сформулирована правовая позиция рассмотрения аналогичных настоящему дел, но в отношении жилых помещений, заключающаяся в том, что, если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно предъявленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону исковых требований.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от находящихся на нем объектов.

Вернуть земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена. 

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова