Председательствующий: Сорокина Е.А. Дело № 22-2977/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства на наличие у него 10 взысканий, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, а 7 из них были получены еще в следственном изоляторе, то есть не в период отбывания наказания, и являлись малозначительными, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства не должны были учитываться судом. Ссылается на положительные характеристики с места учебы и работы, наличие поощрений, получение последнего взыскания более 3 лет назад, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных документов, позицию администрации исправительного учреждения. Указывает, что до 2017 года не был трудоустроен в связи с тем, что получал образование, не может принимать участие в различных кружковых мероприятиях ввиду занятости по месту работы, а наказание в обычных условиях отбывает в связи с позицией администрации и требованиями закона. Полагает, что результаты психологического исследования носят лишь рекомендательный характер и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, на которые ссылается осужденный, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 21 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, проходил обучение.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО2 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 наряду с поощрениями 10 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, которые об их малозначительности не свидетельствуют, суду было известно о снятии и погашении этих взысканий, а также получении семи из них в период содержания в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей зачтен осужденному в срок отбывания наказания. С учетом необходимости оценки отношения осужденного, в том числе, к труду, суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства трудоустройства и увольнения ФИО2 по виновным обстоятельствам, при этом, указанное не являлось для суда исключительным основанием, а сведения об основании увольнения осужденного указаны судом на основании представленной администрацией исправительного учреждения информации. Отсутствие активного участия в воспитательных мероприятиях и кружковой деятельности также не являлось для суда единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Суд при принятии решения учитывает поведение осужденного, которое, в том числе, обусловлено личностными характеристиками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты психологического обследования. Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных документов под сомнение выводы суда не ставят. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин