Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю., 

истца ФИО2, 

представителей ответчика – адвоката Латышева П.Л., Минка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Репнянское карьероуправление» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Репнянское карьероуправление» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в иске, что он работал машинистом экскаватора в ООО «Репнянское карьероуправление». ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности. Мастер производственного участка горного цеха ФИО3 в 7 часов выдал задание машинистам экскаваторов: ему, т.е. ФИО2, и ФИО4 выполнить работы по погрузке отсева на экскаваторе № № и замене подъемного каната на экскаваторе № №. Выполнив работы по погрузке отсева, он, ФИО4, а также слесарь дежурный по ремонту оборудования ФИО5 и электрогазосварщик ФИО6 в 

<

данные изъяты> часов приступили к выполнению работ по замене подъёмного каната на экскаваторе № №. Работы выполнялись под руководством мастера производственного участка по оборудованию ФИО7, в соответствии с технологической картой. Необходимость замены подъёмного каната была отражена мастером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в журнале приёма-сдачи смен экскаватора № №. ФИО7, руководствуясь записями приёма-сдачи смен экскаватора № № об исправности машины, подал напряжение на экскаватор и в дальнейшем выполнял отдельные операции по управлению механизмами экскаватора, необходимые при замене подъемного каната. В процессе дальнейшей работы по замене троса им был отключен разъединитель в распредустройстве машинного отделения, под напряжением остались верхние клеммы разъединителя и подключенный к ним кабель питания. Работы по замене подъёмного каната, примерно через полтора часа от начала работ, шли к завершению. Он, т.е. ФИО2, начал вставлять палец в уравнительный блок, несколько витков старого каната лежали рядом на площадке. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут канат заискрил и он упал на витки каната. Он был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией выписного эпикриза №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МБУЗ КР «ЦРБ» 

<

адрес>, далее на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБСМП 

<

адрес>, далее и по настоящие время находится на амбулаторном лечении. Согласно выписке из истории болезни № ГБСМП 

<

адрес>, он поступил в ожоговое отделение ГБСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> В результате травм, полученных на производстве, ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро № ему установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой №, протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному происшествию, уполномоченными специалистами ООО «Репнянское карьероуправление» был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, согласно которому причинами несчастного случая, являются:

- эксплуатация экскаватора №У № с нарушением сроков осмотра и испытания кабеля питания с кольцевого токоприёмника до распредустройства экскаватора, повлекшая пробои изоляции жилы кабеля на корпус экскаватора. Нарушение п. 300, п. 302, п. 310 РД-06-572-03 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности», п. 4 локального нормативного акта «Регламент осмотра высоковольтного оборудования экскаватора ЭКГ»,

- эксплуатация распредустройства ЯКНО-6 № с неисправным приводом масляного выключателя, повлекшая отказ срабатывания защиты от однофазных замыканий на землю. Нарушение п. 206 РД-06-572-03 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности», п. 1, п. 2, п. 5 локального нормативного акта «Регламент по эксплуатации, испытанию и ремонту устройств защиты».

Сопутствующие причины: недостаточный контроль мастера производственного участка по оборудованию ФИО7 за исполнением машинистами экскаваторов своих обязанностей, не связанных с выполнением наряда по замене подъёмного каната. Нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера производственного участка по оборудованию горного цеха.

Согласно указанному акту, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ООО «Репнянское КУ»: мастер производственного участка по электрооборудованию горного цеха ФИО8, мастер производственного участка по оборудованию горного цеха ФИО7

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности (кабеля, подающего трёхфазный переменный ток напряжением 6000 Вольт в высоковольтное распредустройство, находящееся в машинном отделении на поворотной платформе экскаватора) является ООО «Репнянское КУ».

В результате произошедшего несчастного случая на производстве он испытывает физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли он испытывает нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях из-за полученных травм, длительного восстановления здоровья, полученной группы инвалидности. Он длительное время нуждался в постоянном постороннем уходе. Полностью изменился образ жизни сложившийся на протяжении всего времени до получения травмы, который выражается в следующем: он испытывает боли в области ноги при любом изменении погоды; полученные травмы не позволяют ему продолжать трудовую деятельность. Он длительное время вынужден постоянно лечиться. До аварии не только зарабатывал деньги, но и активно осуществлял работу по домашнему хозяйству. Теперь он не может выполнить элементарных вещей без посторонней помощи, не может поднимать крупногабаритные вещи, управлять каким-либо видом транспорта. В связи с болями в ноге, ночью приходится несколько раз просыпаться. Находясь в возрасте «расцвета сил» он вместо того, чтобы помогать своей семье и близким родственникам после полученной травмы сам оказалась в ситуации, когда ему самому требуется постоянный уход и поддержка. Невозможность вести полноценный прежний образ жизни, чувство беспомощности, опасение того, что поврежденная нога возможно уже никогда не сможет полностью восстановиться причиняет ему глубокие нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Репнянское крьероуправление» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Репнянское карьероуправление» - Минка Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Репнянское карьероуправление» - адвокат Латышев П.Л. в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, суду пояснил, что ФИО2 обязан был убедиться в отключении подачи тока на экскаватор для замены каната. Однако в нарушение всех инструкций ФИО2 это не выполнил, это привело к удару его током, что является грубым нарушением исполнения трудовых обязанностей и требований техники безопасности. В программе индивидуальной реабилитации ФИО2 указана первая степень способности к самообслуживанию, передвижению и первая степень способности к трудовой деятельности. К первой степени способности к самообслуживанию и передвижению относится способность без помощи других лиц самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, а первая степень трудовой деятельности это способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы. Согласно справке МСЭ ФИО2 установлена третья группа инвалидности, причиной которой указано общее заболевание. В справке о заключительном диагнозе и последствиях несчастного случая на производстве указано на полное выздоровление. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 врачи указали, что ФИО2 передвигается самостоятельно, одевается и раздевается самостоятельно, эмоционально крайне неустойчив, неадекватная самооценка, проявляет негативизм к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО2 поступило заявление о том, что он отказывается от исполнения индивидуальной реабилитационной программы инвалида. Ответчик добровольно перечислил истцу в качестве возмещения вреда 20000 рублей. Размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду. 

В своем заключении старший помощник Каменского городского прокурора 

<

адрес> Авдалов Р.Ю. считал исковые требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 она знает, является его двоюродной сестрой. У ФИО2 в результате полученной травмы были сильные телесные повреждения, он постоянно лечился. ФИО2 претерпел нравственные и физические страдания в результате полученной травмы. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал в ООО «Репнянское карьероуправление» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в ООО «Репнянское карьероуправление» с ним произошел несчастный случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов мастер производственного участка горного цеха ФИО3 выдал задание машинистам экскаватора ФИО4 и ФИО2 выполнить работы по погрузке отсева на экскаваторе № № и замене подъемного каната на экскаваторе № №. Выполнив работы по погрузке отсева ФИО4 и ФИО2, а также слесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО5, электрогазосварщик ФИО6 в 

<

данные изъяты> часов приступили к выполнению работы по замене подъемного каната на экскаваторе № №. Работы выполнялись под руководством мастера производственного участка по оборудованию ФИО7, в соответствии с технологической картой №. Необходимость замены подъемного каната подтверждена записью в журнале приема-сдачи смен экскаватора. Мастер ФИО7 подал напряжение на экскаватор и выполнял отдельные операции по управлению, необходимые при замене подъёмного каната. В процессе дальнейшей работы по замене троса им был отключен разъединитель в распредустройстве машинного отделения. Под напряжением остались верхние клеммы разъединителя и подключенный к ним кабель питания. Работы по замене подъёмного каната примерно через полтора часа от начала работ шли завершению. Машинист экскаватора ФИО2 начал вставлять палец в уравнительный блок, несколько витков старого каната лежали рядом на площадке. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находящиеся рядом работники увидели, что канат заискрил и машинист экскаватора ФИО2 упал на площадку на витки каната, вероятно под действием электрического тока. Рабочие ФИО4 и ФИО5 отскочили в сторону от каната, а мастер ФИО7 и рабочий ФИО6 оттащили пострадавшего за куртку в сторону от каната. ФИО7 оказал ему первую доврачебную помощь, непрямой массаж сердца. После этого пострадавший пришел в себя. ФИО5 сообщил о случившемся начальнику горного цеха, который вызвал скорую помощь. Прибывшей машиной скорой помощи ФИО2 был доставлен в МБУЗ КР «ЦРБ» 

<

адрес>. В ходе расследования несчастного случая был обнаружен пробой двух жил кабеля на вводе в распредустройство в машинном отделении. При осмотре ЯКНО-6 № не было зафиксировано срабатывание защиты от замыкания на землю при повреждении изоляции кабеля на ЭКГ-5А-У №. Причиной отказа защиты от замыканий на землю явилась неисправность привода масляного выключателя ЯКНО-6 №. 

Причинами несчастного случая являются: 

- эксплуатация экскаватора ЭКГ-5А-У № с нарушением сроков осмотра и испытания кабеля питания с кольцевого токоприёмника до распредустройства экскаватора, повлекшее пробой изоляции жилы кабеля на корпус экскаватора. Нарушение п. 300, п. 302, п. 310 РД-06-572-03 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности», п. 4 локального нормативного акта «Регламент осмотра высоковольтного оборудования экскаватора ЭКГ»;

- эксплуатация распредустройства ЯКНО-6 № с неисправным приводом масляного выключателя, повлекшее отказ срабатывания защиты от однофазных замыканий на землю. Нарушение п. 206 РД-06-572-03 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности», п. 1, п. 2, п. 5 локального нормативного акта «Регламент по эксплуатации, испытанию и ремонту устройств защиты».

Сопутствующая причина: недостаточный контроль мастера производственного участка по оборудованию ФИО7 за исполнением машинистами экскаваторов своих обязанностей, не связанных с выполнением наряда по замене подъёмного каната. Нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера производственного участка по оборудованию горного цеха.

Указанные обстоятельства причинения вреда полностью подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а также материалами расследования несчастного случая. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в МБУЗ КР «ЦРБ» 

<

адрес> с диагнозом: поражение электрическим током I-II ст., электроожоги лица, межлопаточной области, ротовой полости, левой нижней конечности, что подтверждается копией выписного эпикриза. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБСМП 

<

адрес> с диагнозом: Общая электротравма, электроожог III Б степени туловища, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей S-1,5%. Истцу выполнена операция по иссечению грануляций, аутодермопластика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у хирурга по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен для лечения к неврологу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ КР «ЦРБ» 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в МБУЗ КР «ЦРБ» 

<

адрес>.

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имело место общее и местное поражение электрическим током (электротравма) с электроожогами 1-2-3 АБ - 4 степени лица, туловища, ротовой полости, конечностей, площадью 6% (2%), термический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. Данное повреждение у ФИО2 причинено при взаимодействии с источником электрического тока. У ФИО10 имеются следующие последствия указанных повреждений: электротравматический энцефаломиелоз с элементами полинейропатии, с астеноневротическим и вестибулоатактическим синдромами; множественные рубцы на туловище и конечностях, занимающие около 12-13% поверхности тела; отсутствие менее 1/3 обоих ушных раковин с их деформацией; рубец на лице занимающий до 10% указанной поверхности.

В связи с указанными последствиями у ФИО2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности:

- в связи с наличием электротравматического энцефаломиелоза с элементами полинейропатии, с астеноневротическим и вестибулоатактическим синдромами в размере 15% - п. 6а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», 

- в связи с наличием на лице рубцов, образовавшихся в результате заживления ран и занимающих менее 10% лица - 5% - п. 61а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», 

- в связи отсутствием менее 1/3 обоих ушных раковин с их деформацией - по 5% - п. 28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»,

- в связи с наличием множественных рубцов на туловище и конечностях, занимающих около 12-13% поверхности тела - в размере 35% - п. 62(ж) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, у ФИО2 в связи с последствиями перенесенной электротравмы имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть (65%), что в соответствии с п. 6.11 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства от 17.08.2017 г. № 522 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Согласно справке № № истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу при проведении экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз: Основное заболевание – полиневропатия нижних конечностей, с нижним умеренным парапарезом, сенсомоторная форма неуточненного генеза, стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Сопутствующее заболевание – последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, электротравма, электроожоги головы, левой ушной раковины, ротовой полости, межлопатковой области, обеих нижних конечностей II-III АБ – 4 степени и последующего хирургического лечения - иссечение грануляций, свободная аутодермопластика. Стойкие незначительные нарушения функций кожи и связанных с ней систем, стойкие незначительные нарушения, обусловленные физическим внешним уродством. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость без функциональных нарушений. 

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 219 Трудового Кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда его здоровью в результате нарушения работодателем норм трудового законодательства было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, испытание истцом физической боли при получении травмы и последующем лечении, степени вины работодателя, учитывая возраст истца, установление ему 65% утраты общей трудоспособности, нарушения сложившегося образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 частично и взыскать с ответчика ООО «Репнянское карьероуправление» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При определении данного размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что ответчиком истцу выплачено единовременное денежное пособие за возмещение вреда здоровью в сумме 20000 рублей (без учета уплаты налога) в соответствии с Коллективным договором. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 нарушены должностные обязанности и требования техники безопасности, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности по доводам представителя ответчика, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Репнянское карьероуправление» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Суд считает, что именно такая денежная компенсация в возмещение морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу позволит компенсировать причиненный истцу действиями работодателя моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Репнянское карьероуправление» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Репнянское карьероуправление» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: