Дело № 10-6786/2025 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреевой Г.Х. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 19 дней. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии наказания 21 июня 2024 года;

осужденный:

- 01 октября 2025 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Малинычева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 20 августа 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Г.Х., полагая приговор суда незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отнесении к смягчающим обстоятельствам наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, наличие 

<

данные изъяты> заболевания и позицию потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом недостаточно мотивированы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о выявленной краже сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 8490 рублей, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 о том, что 20 августа 2025 неустановленное лицо тайно похитило телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 8490 рублей; протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, из которых бесспорно следует, что осужденный совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного и назначении ему наказания.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества владельцу, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствия.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного наличие у него несовершеннолетнего ребенка несостоятельны, поскольку установлено, что на момент совершения кражи по настоящему делу ребенок достиг совершеннолетия.

Суд апелляционной считает необходимым дополнить приговор указанием об учете при назначении наказания представленной осужденным медицинской справки о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и оснований для смягчения назначенного наказания. Также не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания - мнение потерпевшего о нестрогом наказании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Между тем выводы суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивированны. Оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Размер наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному, не представляется чрезмерно суровым.

Таким образом, судом учтены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем во вводную часть приговора необходимо внести изменения и указать достоверные и полные сведения об осуждении ФИО1: 01 октября 2025 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное изменение приговора носит технический характер и не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части указать, что ФИО1 осужден:

- 01 октября 2025 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнить мотивировку назначения осужденному наказания указанием о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой Г.Х. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья