Председательствующий – Бойцова Л.А. дело №22-1328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Кисельмана А.В.

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Боярчук Н.П. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> – к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности, выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с суровостью наказания, мотивируя тем, что судом не применены положения ч.1,5 ст.62 УК РФ в виду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствия отягчающих обстоятельств. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит преждевременные формулировки о его виновности, что, по его мнению, нарушает его конституционные права. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах нанесения побоев Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта, и иными документальными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. 

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, состояние здоровья ФИО1 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд первой инстанции с учетом смысла положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к верному выводу, что сам факт совершения преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом достаточно мотивировано, данный вид наказания как самый строгий из числа предусмотренных санкцией назначен с учетом всех положений уголовного закона, при этом суд обоснованно не счел возможным применение условного осуждения. 

Возможность применения положений ст.64 УК РФ также обсуждалась судом, и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не говорит о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона. 

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное наказание осужденному не превышает двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, то есть указанные положения закона применены. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия и исследованием доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, что не свидетельствует об особом порядке судебного разбирательства. Остальные доказательства исследованы в суде также с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ. Доводы осужденного о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют. 

Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию приговора, суд не допустил, и после того как пришел к выводу о виновности ФИО1, дал юридическую оценку его действиям, обоснованно при назначении наказания указал на то, что он совершил преступление небольшой тяжести. 

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, зачтено в срок окончательного наказания и наказание, отбытое по приговору от 

<

дата>.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 первоначально осуждался за совершенное преступление приговором 

<

данные изъяты> к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Данный приговор отменен апелляционным постановлением от 

<

дата> в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по причине вынесения незаконным составом суда. 

Вновь рассматривая дело после состоявшейся отмены приговора, суд учел дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно назначил наказание за совершенное преступление в меньшем размере, чем это было определено приговором от 

<

дата>, вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначил наказание в прежнем размере, чем фактически ухудшил положение осужденного что недопустимо, поскольку отмена приговора от 

<

дата> не была связана с мягкостью назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 счт.69 УК РФ. 

В остальном суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан