Дело № 2-311/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 18 июля 2018г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю., 

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика - ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

 рублей,

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSonata государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz государственный номер №, под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика ФИО1 был застрахован в «Росгосстрах» (договор №), истцом было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 

 рублей (платежное поручение № от 29.07.2017г.), по претензии - в размере 

 рублей (платежное поручение № от 11.03.2016г.). Итого выплачено: 

 рублей. 

Поскольку ответчик не включен в числи водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» со ФИО1 

 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец - представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик - ФИО1 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, представленной Миграционным пунктом ММО МВД РФ «Ковылкинский», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 08 часов 30 минут 05 июля 2018 года, направленном по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено, в связи с неудачной попыткой вручения.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 18 июля 2018 года, направленном по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08 часов 30 минут 05 июля 2018 года и 10 часов 00 минут 18 июля 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО2, надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2014 года в 01 часа 20 мин. на 46 километре МКАД г. Москва произошло столкновение двух транспортных средств HyundaiSonata государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz государственный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия №. 

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на тот момент, ФИО2 в адрес ООО «Росгосстрах» 04.07.2014 года подала заявление с требованием о возмещении вреда.

Истцом было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 

 рублей (платежное поручение № от 29.07.2017г.), по претензии - в размере 

 рублей (платежное поручение № от 11.03.2016г.). Итого выплачено: 

 рублей. 

Таким образом, у истца возникло право требования к ФИО1 у возмещения убытков в регрессном порядке в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает взыскиваемую сумму, не представил доказательства добровольного погашения ущерба, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.04.2018г., и № от 27.04.2018г. и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно заявленным требованиям в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

 рублей в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» со ФИО1 

 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Левкин