Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.03.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участком которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от 31.03.2017 года ФИО1 30.01.2017г. в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис» гос.номер № в районе дома 12 «д» по ул. Астраханская в г.Красноярске совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд» гос.номер №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, поскольку она не увидела и не почувствовала факт ДТП, следовательно не имела умысла на оставление места ДТП. Судом не доказано то обстоятельство, что повреждения на транспортных средствах произошли именно во время описанных событий, при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний - проведении экспертизы, однако, должностное лицо ГИБДД в чьи должностные обязанности входит доказать причастность к дорожно-транспортному происшествию конкретного водителя, ни мировым судьей не была назначена и проведена экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что 30.01.2017г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис», г/н № в районе дома №12 Д по ул. Астраханская в г. Красноярске допустил столкновение с транспортным средством марки «Хонда Аккорд», г/н №, и оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2017г., из которого следует, что 30.01.2017г. в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Тойота Авенсис» гос.номер №, в районе дома №12 «Д» по ул. Астраханская в г. Красноярске допустила столкновение с припаркованным ТС марки «Хонда Аккорд», гос.номер №, и оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается справкой и схемой о ДТП от 30.01.2017г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, фотоснимками повреждения ТС.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялись, согласившись с протоколом об административном правонарушении ФИО1 поставила подпись, ходатайств не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии, с разъяснением прав, с правом дать объяснения по делу, копия протокола ей была вручена, собственноручно подписала протокол, ходатайств не заявляла.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что недопустимым доказательством по делу следует признать схему о ДТП, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых можно установить соответствие повреждений автомобилей, не основателен. Из постановления судьи следует, что среди доказательств имеется справка о ДТП, в которой описаны повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3 При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самой ФИО1, о том, что 30.01.2017г. около 17 часов 00 минут она (ФИО1) вместе с супругом и сыном подъехала к детскому саду №91 по ул. Астраханская, д. 12 «Д», чтобы забрать младшего ребенка. Супруг пошел в детский сад за ребенком, а она (ФИО1) выехав из парковочного кармана задним ходом, развернулась и припарковала автомобиль по ходу движения. О том, что она допустила столкновение с другим автомобилем, ей стало известно 30.01.2017г. от сотрудника ГИБДД. При осмотре автомобилей на обоих транспортных средствах были обнаружены незначительные царапины. Она (ФИО1) не исключает, что разворачиваясь возле детского сада, допустила столкновение с припаркованным автомобилем, но умысла оставлять место ДТП у нее не было, так как звука столкновения она не услышала. 

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела, мировым судьей дана объективная и верная оценка, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, не содержат противоречий, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлась, оснований для иной квалификации действий не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в том числе требованиям ст. 2.2, 26.1, 24.1, 1.5 КоАП РФ. 

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "Тойота Авенсис" и "Хонда Аккорд" свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточными для правильного разрешения дела.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не ходатайствовала о проведении экспертизы. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Бойко